Налоговая судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", общество), являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пункта 11566 Перечня на 2017 год и пункта 11810 Перечня на 2018 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат приведенным законоположениям и нарушают права общества, так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из судебных актов, предписанием от 22.12.2017 N 82048/4396237, вынесенным по результатам проверки комнаты хранения оружия в Приморском отделении N 8635/0295 ПАО "Сбербанк России", обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция от 12.04.1999 N 288), существо которых сводится к следующему:

пунктом 3341 Перечня, размещенного на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (mio.samregion.ru) и опубликованного в печатном издании "Волжская коммуна", N 281 (30176), 31 октября 2017 года, N 283 (30178), 1 ноября 2017 года, N 285 (30180), 2 ноября 2017 года, N 297 (30192), 16 ноября 2017 года, нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0610002:397, общей площадью 5 478,20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мичурина, д. 23а (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Собственник помещений в спорном здании закрытое акционерное общество "Технический центр "ВОСТОК ФК" (далее - ЗАО "Технический центр "ВОСТОК ФК", Общество) обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предполагает размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а проведенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятие по определению вида фактического использования спорного здания не может служить основанием для включения названного объекта в Перечни ввиду несоответствия Акта от 27 мая 2016 года положениям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Открытое акционерное общество "Автогенный завод" обратилось в суд с административным исковым заявление о признании не действующим со дня принятия пункта 298 Перечня, указав в обоснование своих требований, что является собственником указанного объекта недвижимости, нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база должна определяется как его кадастровая стоимость, следовательно включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими пунктов 1, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. N 1365 и утвержденных данным постановлением Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации,

Письмом от 21.07.2017 Министерство, ссылаясь на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказало в удовлетворении заявления, указав, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в то время как по данным Реестра имущества Республики Крым арендуемое ИП Гюлбекян А.А. недвижимое имущество, о выкупе которого и было подано заявление, закреплено за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, СанПином 2.1.7.1322-03, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и исходили из доказанности загрязнения территории причала N 5 угольной просыпью (пылью), при этом смет с территории с примесью угольной пыли не учтен обществом в качестве отхода в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; на земельном участке, не оборудованном в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, после ремонта причалов вывозятся и накапливаются отходы асфальта; на строительной площадке общества установлена печь для разогрева битума, в топке сжигаются железнодорожные шпалы, бывшие в употреблении, являющиеся отходами III класса опасности; зола от сжигания шпал накапливается рядом с битумоваркой на необорудованной площадке.

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение положений пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество не включило в повестку дня общего собрания акционеров предложенный акционером общества - обществом с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" вопрос "Утверждение распределения прибыли общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов Д.Ю. страдает заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. При этом, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Комитет, суд, руководствуясь подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, пришел к выводу о том, что инвалиды, вставшие на учет после 1 марта 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции ООО "Уфалейский завод металлоизделий" доначислено 3 273 935 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 743 рубля 04 копейки пеней и 327 394 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.