Налоговая судебная практика

решением военного комиссариата Краснодарского края от 3 июля 2017 года N 1-1257 оснований для пересмотра категории годности Белоусенко А.И. к военной службе не установлено; как указано в данном решении, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе имеют только военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, а медицинское переосвидетельствование граждан, пребывающих в запасе, по пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не предусмотрено.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Кроме этого, по мнению заявителя, в случае квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской деятельности к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Заявитель утверждал, что, не квалифицируя свою деятельность в качестве предпринимательской деятельности, в отсутствие виновных действий, узнал о своей обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки, по результатам которой был сделан вывод о характере его деятельности в качестве предпринимательской. Как полагал заявитель, в случае, если бы в подлежащем проверке периоде он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, то, подав заявление на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, смог бы воспользоваться данным правом; поскольку по результатам налоговой проверки его деятельность в подлежащем проверке периоде была квалифицирована в качестве предпринимательской деятельности, и он был признан плательщиком налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды, постольку указанное право должно быть учтено при определении действительных налоговых обязательств заявителя. В этой связи заявитель считает, что поскольку его доход за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение подлежащего проверке периода не превысил в совокупности два миллиона рублей, постольку он на основании абзаца первого пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость; следовательно, решение налогового органа в части возложения на заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, от уплаты которой он подлежит освобождению, не может быть признано законным.

Указывая на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования об оспаривании сделки должника, суд сослался на положения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса (налоговую отчетность общества "Альфа торг" по НДС, отсутствие в собственности ООО "Альфа торг" основных средств и иного имущества, в том числе транспортных средств для доставки товаров; минимальную численность работников; создание ООО "Аверс" за 4 месяца до заключения контракта с обществом; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; осуществление расчетов между предпринимателем и ООО "Альфа Торг" без применения контрольно-кассовой техники; представление поставщиками ООО "Альфа торг" (ООО "Импекс" и ООО "Гелиос Групп") налоговой отчетности с "нулевыми" показателями; бухгалтерскую и налоговую отчетность цепочки ООО "Импекс", ООО "Гелиос Групп" - ООО "Альфа торг" - предприниматель, которая осуществлялась одной организацией - ООО "МКА "Фиокан"), руководствуясь статьями 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из нереальности сделок предпринимателя с ООО "Альфа торг", недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налоговых вычетов.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем пунктов 4.1, 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Административным органом установлено, что предпринимателем не ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов, полученных от деятельности по приему платежей физических лиц, не оформляются приходные и расходные кассовые ордеры, вследствие чего не оприходована в кассу наличная денежная выручка, полученная в проверенном периоде.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 688) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указали на то, что для получения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, достаточно представить доказательства того, что спорный товар соответствует хотя бы одному коду, указанному либо в перечне кодов ТН ВЭД, либо в перечне кодов Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП), установленных Постановлением N 688.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа от 12.12.2016 N 08-21/15 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого в неотмененной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче истребуемой обществом документации при смене руководства, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, и их отсутствия у него.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г., N 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.