Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении экспертизы. Экспертной организацией назначено ООО "Департамент экспертизы и оценки", экспертом - Абдусалямова Э.А.

Учреждение заявило об отводе экспертной организации и эксперта, а также о назначении эксперта - специализированной экспертной организации федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции ООО "Уфалейский завод металлоизделий" доначислено 3 273 935 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 743 рубля 04 копейки пеней и 327 394 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 15.04.2016 N 02-12/700 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.07.2016 N 16-22/09968@) в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 11, 22.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьями 14, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив наличие волеизъявления Трубников А.А. на приобретение статуса индивидуального предпринимателя путем подачу необходимого комплекта документов в уполномоченный орган, ввиду чего у заявителя в связи с приобретением соответствующего статуса возникла обязанность по уплате обязательных платежей, которая не исполнялась соответствующим образом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения заявителем требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 N 454-П. Административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по выплате дивидендов в отношении части акционеров, а также по раскрытию данной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 169, 171, 172, 252, 265, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (далее - Инструкция N 138-И) общество представило в уполномоченный банк установленные формы учета и отчетности по валютным операциям с просрочкой на 2 дня и на 24 дня, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, пунктов 2, 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реорганизации обществу передано 11 129 268 руб. задолженности по налогам, причитающейся к уплате самой агрофирмой в период до ее реорганизации, суды, учитывая, что налоговые обязанности реорганизованного налогоплательщика не переходят на выделенное в процессе реорганизации юридическое лицо, правопреемство в налоговых отношениях запрещено в случаях реорганизации в форме выделения, отказали в иске.