Налоговая судебная практика

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

по заявлению центра о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, начисления пени и штрафа в общем размере 58 861 639 рублей, из которых: налог на имущество организаций за 2013-2015 гг. в размере 36 071 352 рублей; налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 520 579 рублей; пени по налогу на имущество организаций в сумме 9 039 152 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 241 695 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество организаций в размере 7 209 376 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 694.370 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 085 115 рублей,

Письмом от 21.07.2017 Министерство, ссылаясь на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказало в удовлетворении заявления, указав, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в то время как по данным Реестра имущества Республики Крым арендуемое ИП Гюлбекян А.А. недвижимое имущество, о выкупе которого и было подано заявление, закреплено за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания" на праве оперативного управления.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими пунктов 1, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. N 1365 и утвержденных данным постановлением Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации,

Как следует из судебных актов, предписанием от 22.12.2017 N 82048/4396237, вынесенным по результатам проверки комнаты хранения оружия в Приморском отделении N 8635/0295 ПАО "Сбербанк России", обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция от 12.04.1999 N 288), существо которых сводится к следующему:

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 61.10 - 61.12, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности непередачи временному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что впоследствии исключило возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения за ее счет требований кредиторов, включенных в реестр; одновременно суды установили, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с июня 2015 года, однако заявления о признании должника банкротом Рыбкой Д.В. не подавалось.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов Д.Ю. страдает заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. При этом, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Комитет, суд, руководствуясь подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, пришел к выводу о том, что инвалиды, вставшие на учет после 1 марта 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств субъекта Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение положений пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество не включило в повестку дня общего собрания акционеров предложенный акционером общества - обществом с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" вопрос "Утверждение распределения прибыли общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции ООО "Уфалейский завод металлоизделий" доначислено 3 273 935 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 743 рубля 04 копейки пеней и 327 394 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении экспертизы. Экспертной организацией назначено ООО "Департамент экспертизы и оценки", экспертом - Абдусалямова Э.А.

Учреждение заявило об отводе экспертной организации и эксперта, а также о назначении эксперта - специализированной экспертной организации федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

1. ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" оспаривает конституционность пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2019 года на основании Федерального закона от 3 августа 2018 года N 302-ФЗ), которым было предусмотрено, что налогоплательщики освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ, дополнившего статью 381 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым пунктом 25).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.