Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 15.04.2016 N 02-12/700 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.07.2016 N 16-22/09968@) в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения заявителем требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 N 454-П. Административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по выплате дивидендов в отношении части акционеров, а также по раскрытию данной информации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, пунктов 2, 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реорганизации обществу передано 11 129 268 руб. задолженности по налогам, причитающейся к уплате самой агрофирмой в период до ее реорганизации, суды, учитывая, что налоговые обязанности реорганизованного налогоплательщика не переходят на выделенное в процессе реорганизации юридическое лицо, правопреемство в налоговых отношениях запрещено в случаях реорганизации в форме выделения, отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (далее - Инструкция N 138-И) общество представило в уполномоченный банк установленные формы учета и отчетности по валютным операциям с просрочкой на 2 дня и на 24 дня, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 169, 171, 172, 252, 265, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозовой Риммы Ивановны на решение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующим пункта 7149 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 57, 58, 125, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали заявление обоснованным.

пунктом 183 Таблицы 1 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованного в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей площадью 1272,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:3510057:240, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бумажников, д. 1 (далее - спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии заявителя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1" о признании недействующим пункта 39255 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, и пункта 35569 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 450, 779, 781, 783, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили факт оказания обществом услуг на указанную сумму по заключенному между сторонами договору от 25.11.2008, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Кватро-сервис" о признании недействующими пункта 36769 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, и пункта 33200 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 424, 551, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации.