Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 34-ЗРК/2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым", Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", Порядком возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 575 (далее - Порядок N 575), пришли к выводу о недоказанности службой превышения департаментом предусмотренного бюджетом размера произведенных выплат.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца, с учетом частичной выплаты, составляет 16 940 080 рублей. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с результатами повторной комиссионной судебной экспертизы, были заявлены им в суде кассационной инстанции и не признаны состоятельными.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

в рамках дела о банкротстве должника общество "Корпорация Байкал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества "РосАгроСнаб" и конкурсным кредитором (ООО "Корпорация Байкал") по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о банкротстве должника; просило определить суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества общества "РосАгроСнаб" не относящимися к текущим платежам в соответствии со статьей 5, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы университета завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Распределяя судебные расходы по делу, суды руководствовались статьями 102, 104, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходили из установленных по делу обстоятельств.

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2018, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 4 034 рублей, пени в сумме 331 рубля 33 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 403 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании решения пенсионного фонда от 27.04.2017 N 580 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 рублей, пенсионный фонд выставил обществу требование от 30.05.2017 N 580 об уплате указанной финансовой санкции в срок до 21.06.2017.

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 10.05.2017 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки,

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением обществу доначислено 2 727 488 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 207 981 рубль 76 копеек пеней и 545 428 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса (налоговую отчетность общества "Альфа торг" по НДС, отсутствие в собственности ООО "Альфа торг" основных средств и иного имущества, в том числе транспортных средств для доставки товаров; минимальную численность работников; создание ООО "Аверс" за 4 месяца до заключения контракта с обществом; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; осуществление расчетов между предпринимателем и ООО "Альфа Торг" без применения контрольно-кассовой техники; представление поставщиками ООО "Альфа торг" (ООО "Импекс" и ООО "Гелиос Групп") налоговой отчетности с "нулевыми" показателями; бухгалтерскую и налоговую отчетность цепочки ООО "Импекс", ООО "Гелиос Групп" - ООО "Альфа торг" - предприниматель, которая осуществлялась одной организацией - ООО "МКА "Фиокан"), руководствуясь статьями 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из нереальности сделок предпринимателя с ООО "Альфа торг", недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налоговых вычетов.

решением военного комиссариата Краснодарского края от 3 июля 2017 года N 1-1257 оснований для пересмотра категории годности Белоусенко А.И. к военной службе не установлено; как указано в данном решении, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе имеют только военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, а медицинское переосвидетельствование граждан, пребывающих в запасе, по пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не предусмотрено.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 305 054,80 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 86 277 рублей; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 122 021, 92 рублей; в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса (за несвоевременное перечисление НДФЛ) в размере 61840,60 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Ларисе Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.