Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса (налоговую отчетность общества "Альфа торг" по НДС, отсутствие в собственности ООО "Альфа торг" основных средств и иного имущества, в том числе транспортных средств для доставки товаров; минимальную численность работников; создание ООО "Аверс" за 4 месяца до заключения контракта с обществом; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; осуществление расчетов между предпринимателем и ООО "Альфа Торг" без применения контрольно-кассовой техники; представление поставщиками ООО "Альфа торг" (ООО "Импекс" и ООО "Гелиос Групп") налоговой отчетности с "нулевыми" показателями; бухгалтерскую и налоговую отчетность цепочки ООО "Импекс", ООО "Гелиос Групп" - ООО "Альфа торг" - предприниматель, которая осуществлялась одной организацией - ООО "МКА "Фиокан"), руководствуясь статьями 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из нереальности сделок предпринимателя с ООО "Альфа торг", недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налоговых вычетов.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с, материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее по тексту цитируемого Закона - заболевание или травма).

При рассмотрении дела суды установили, что для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу истец открыл отдельный счет в ПАО "Сбербанк"; направил ответчику платежное поручение от 12.01.2017 N 4 на перечисление с указанного счета денежных средств в сумме 24 508 144 рублей 69 копеек с приложением необходимого комплекта документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; ответчик направил истцу уведомление от 13.01.2017 об отказе в принятии указанного распоряжения к исполнению; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по другому делу N А40-57674/2017 на ответчика возложена обязанность принять к исполнению распоряжение истца по отдельному счету, оформленное платежным поручением от 12.01.2017 N 4; ответчик 18.10.2017 исполнил указанное решение суда, перечислив с отдельного счета денежные средства в сумме 24 508 144 рублей 69 копеек; отсутствие в отдельные периоды на счете денежных средств в полной сумме платежного поручения само по себе не освобождает ответчика от принятия поручения клиента к исполнению, постановки его в картотеку (очередь) и осуществления иных обязанностей, предусмотренных законом и правилами банковского сопровождения; представленные истцом доказательства подтверждают, что истцу были необходимы денежные средства, размещенные на отдельном счете.

Кроме этого, по мнению заявителя, в случае квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской деятельности к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Заявитель утверждал, что, не квалифицируя свою деятельность в качестве предпринимательской деятельности, в отсутствие виновных действий, узнал о своей обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки, по результатам которой был сделан вывод о характере его деятельности в качестве предпринимательской. Как полагал заявитель, в случае, если бы в подлежащем проверке периоде он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, то, подав заявление на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, смог бы воспользоваться данным правом; поскольку по результатам налоговой проверки его деятельность в подлежащем проверке периоде была квалифицирована в качестве предпринимательской деятельности, и он был признан плательщиком налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды, постольку указанное право должно быть учтено при определении действительных налоговых обязательств заявителя. В этой связи заявитель считает, что поскольку его доход за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение подлежащего проверке периода не превысил в совокупности два миллиона рублей, постольку он на основании абзаца первого пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость; следовательно, решение налогового органа в части возложения на заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, от уплаты которой он подлежит освобождению, не может быть признано законным.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 305 054,80 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 86 277 рублей; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 122 021, 92 рублей; в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса (за несвоевременное перечисление НДФЛ) в размере 61840,60 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства и исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, руководствуясь положениями статей 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли решение налогового органа от 12.12.2016 N 08-21/15 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем пунктов 4.1, 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Административным органом установлено, что предпринимателем не ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов, полученных от деятельности по приему платежей физических лиц, не оформляются приходные и расходные кассовые ордеры, вследствие чего не оприходована в кассу наличная денежная выручка, полученная в проверенном периоде.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 688) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указали на то, что для получения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, достаточно представить доказательства того, что спорный товар соответствует хотя бы одному коду, указанному либо в перечне кодов ТН ВЭД, либо в перечне кодов Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП), установленных Постановлением N 688.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого в неотмененной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче истребуемой обществом документации при смене руководства, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, и их отсутствия у него.

26 июня 2014 года ИФНС России N 10 были получены сведения от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о направлении в адрес Кривовой Е.В. справки 2-НДФЛ за 2013 год и уведомления с разъяснением статьи 228 и статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Указывая на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования об оспаривании сделки должника, суд сослался на положения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г., N 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.