Налоговая судебная практика

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности совершения спорных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без предоставления встречного исполнения.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Карельское отделение Сбербанка не вправе было выступать покупателем муниципального имущества, поскольку ОАО "Сбербанк России" являлось юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышала 25%.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 429, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение заключенных предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав соблюденным срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, суды пришли к выводу о правомерности требования инспекции и удовлетворили его, взыскав с общества спорную налоговую задолженность.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафных санкций в общей сумме 6 306 415 рублей 51 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 777 427 рублей и по налогу на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что магазин "Корона" с 10.05.2006 находится в собственности общества, а предприниматель при отсутствии заключенного договора безвозмездно пользовался принадлежащем обществу имуществом, признали обоснованным иск в части истребования здания магазина из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом по договору поставки и использования строительных материалов при исполнении обязательств по договору субподряда, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафных санкций в общей сумме 6 306 415 рублей 51 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 777 427 рублей и по налогу на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-151480/2016 обстоятельств взаимозависимости общества и общества "Сити", при которых последнее фактически перевело свою предпринимательскую деятельность после завершения в отношении него налоговой проверки на иное, вновь созданное в период проверки, юридическое лицо - общество, с переводом обществу выручки и имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, руководствуясь положениями статей продпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным предъявление инспекцией требования о взыскании налоговой задолженности общества "Сити" к обществу.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2017 N 10-24/16 в части доначисления 2 638 355 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени в полном объеме за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога (неуплата налога в связи с неправильным исчислением налога, выразившееся в занижении налоговой базы и завышении налоговых вычетов), а в случае привлечения к налоговой ответственности снизить размер штрафа не менее чем в два раза; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; снижения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц не менее чем в два раза (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 41, 249, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в 2013-2015 годах посредством использования преимущества применения специального налогового режима.