Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", общество), являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пункта 11566 Перечня на 2017 год и пункта 11810 Перечня на 2018 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат приведенным законоположениям и нарушают права общества, так как незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Открытое акционерное общество "Автогенный завод" обратилось в суд с административным исковым заявление о признании не действующим со дня принятия пункта 298 Перечня, указав в обоснование своих требований, что является собственником указанного объекта недвижимости, нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база должна определяется как его кадастровая стоимость, следовательно включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Собственник помещений в спорном здании закрытое акционерное общество "Технический центр "ВОСТОК ФК" (далее - ЗАО "Технический центр "ВОСТОК ФК", Общество) обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предполагает размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а проведенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятие по определению вида фактического использования спорного здания не может служить основанием для включения названного объекта в Перечни ввиду несоответствия Акта от 27 мая 2016 года положениям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

по заявлению центра о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, начисления пени и штрафа в общем размере 58 861 639 рублей, из которых: налог на имущество организаций за 2013-2015 гг. в размере 36 071 352 рублей; налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 520 579 рублей; пени по налогу на имущество организаций в сумме 9 039 152 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 241 695 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество организаций в размере 7 209 376 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 694.370 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 085 115 рублей,

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов Д.Ю. страдает заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. При этом, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Комитет, суд, руководствуясь подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, пришел к выводу о том, что инвалиды, вставшие на учет после 1 марта 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции ООО "Уфалейский завод металлоизделий" доначислено 3 273 935 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 743 рубля 04 копейки пеней и 327 394 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение положений пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество не включило в повестку дня общего собрания акционеров предложенный акционером общества - обществом с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" вопрос "Утверждение распределения прибыли общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении экспертизы. Экспертной организацией назначено ООО "Департамент экспертизы и оценки", экспертом - Абдусалямова Э.А.

Учреждение заявило об отводе экспертной организации и эксперта, а также о назначении эксперта - специализированной экспертной организации федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.