Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.1997 N 36, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 5, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из сделанного по результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода о том, что право собственности на ценные бумаги до зачисления их на счет депо заявителя подтверждено выданными должником выписками о состоянии счета депо, не исполнены поручения компании, адресованные к депозитарию, о продаже ценных бумаг и перечислении денежных средств на расчетный счет должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 165, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и установив, что фактического вывоза груза за пределы Российской Федерации не произошло, правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дел N А82-5142/2016, А82-17602/2014 и А82-8603/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 451 553 433 руб. 81 коп. денежной компенсации за не переданные ответчиком в собственность города квартиры и нежилые помещения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2017 N 10-24/16 в части доначисления 2 638 355 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени в полном объеме за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога (неуплата налога в связи с неправильным исчислением налога, выразившееся в занижении налоговой базы и завышении налоговых вычетов), а в случае привлечения к налоговой ответственности снизить размер штрафа не менее чем в два раза; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; снижения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц не менее чем в два раза (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ссылаясь на то, что договоры аренды воздушного судна признаны судом недействительными (ничтожными), учитывая отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, нахождение воздушного судна, переданного ему по акту, в фактическом пользовании ответчика в спорный период без осуществления соответствующих платежей, обоснованно, применив к ним положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, поскольку договоры аренды признаны недействительными, частично удовлетворили исковые требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Удовлетворяя заявленное требование, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 317, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из реальности заемных отношений между должником и Жолобовым А.В., а также наличия у последнего финансовой возможности для предоставления должнику указанной суммы займа, признав несостоятельными доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, а также необходимости оставления требования без рассмотрения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В ответ на указанный запрос в установленный для предоставления информации срок банк направил в антимонопольный орган письмо от 20.09.2017 N 11347 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку такая информация относится к сведениям, содержащим банковскую тайну, а в силу положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган не относится к числу субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая банковскую тайну.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции Никоноров В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 14 326 рублей 80 копеек и 19 102 рублей 40 копеек, также начислено и предложено уплатить 191 024 рубля налога на доходы физических лиц и 114 рублей 61 копейку пеней.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей на момент принятия службой оспариваемого приказа) (далее - Закона о концессионных соглашениях) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.