Налоговая судебная практика

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов Д.Ю. страдает заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. При этом, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Комитет, суд, руководствуясь подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, пришел к выводу о том, что инвалиды, вставшие на учет после 1 марта 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 11, 22.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьями 14, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив наличие волеизъявления Трубников А.А. на приобретение статуса индивидуального предпринимателя путем подачу необходимого комплекта документов в уполномоченный орган, ввиду чего у заявителя в связи с приобретением соответствующего статуса возникла обязанность по уплате обязательных платежей, которая не исполнялась соответствующим образом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения заявителем требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 N 454-П. Административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по выплате дивидендов в отношении части акционеров, а также по раскрытию данной информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (далее - Инструкция N 138-И) общество представило в уполномоченный банк установленные формы учета и отчетности по валютным операциям с просрочкой на 2 дня и на 24 дня, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды признали выводы налогового органа обоснованными.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 15.04.2016 N 02-12/700 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.07.2016 N 16-22/09968@) в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, пунктов 2, 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реорганизации обществу передано 11 129 268 руб. задолженности по налогам, причитающейся к уплате самой агрофирмой в период до ее реорганизации, суды, учитывая, что налоговые обязанности реорганизованного налогоплательщика не переходят на выделенное в процессе реорганизации юридическое лицо, правопреемство в налоговых отношениях запрещено в случаях реорганизации в форме выделения, отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 169, 171, 172, 252, 265, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Кватро-сервис" о признании недействующими пункта 36769 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, и пункта 33200 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии заявителя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера требования банка к должнику, основанного на кредитных договорах.