Налоговая судебная практика

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 696 991 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 389 153 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком N 248 и Порядком N 2921, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у счетной палаты правовых оснований для выдачи оспоренного представления с учетом доказанности неправомерного предоставления управлением субсидий РО КМНС "Род Удинкан" и РО "Левая Авача "Аян", которые не соответствовали условиям, предусмотренным для их получателей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Определение сомнительного долга предусмотрено пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым таковой признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей на момент принятия службой оспариваемого приказа) (далее - Закона о концессионных соглашениях) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

решением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28 апреля 1998 года N 16/1 общество "Новороссийский морской торговый порт" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов", основным видом деятельности которого является хозяйственная деятельность, осуществляемая в морском порту Новороссийск (выполнение погрузки и выгрузки грузов).

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 329, 382, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства перешли права кредитора по кредитным договорам в размере уплаченных денежных средств, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. Вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, банк не мог не осознавать особый характер данных правоотношений.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39) и учли при этом фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-110606/2011 по иску Правительства о расторжении инвестиционного контракта в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для реконструкции и реализации инвестиционного контракта. При этом в качестве основания иска был указан пункт 3 статьи 18 Закона N 39, представляющий Правительству право досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды, частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия судебного пристава по взысканию денежных средств с банковских счетов и возникновением у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды от совершения сделки.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом вынесены оспариваемые постановления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265, 269, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в удовлетворении требования отказано в связи выводами судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижения доходов и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показаний директора по строительству общества, анализ банковских выписок по операциям на счетах, пояснения общества, в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, доказанности факта отсутствия у ООО "ПАЛАЦЦО" возможности выполнить работы, предусмотренные заключенным с обществом договором, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания директора общества, протоколы допросов руководителей контрагентов общества ООО "Висанта" и ООО "Дженни", в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 329, 382, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства перешли права кредитора по кредитным договорам в размере уплаченных денежных средств, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. Вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, банк не мог не осознавать особый характер данных правоотношений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов работников общества и руководителей/учредителей контрагентов и их поставщиков, заключения почерковедческих экспертиз, сведения, полученные при проведении инспекцией выемки в офисе общества, включая печати всех спорных контрагентов и программное обеспечение по доступу к документам налоговой отчетности и счетам в банках, поступившие от контрагентов документы по встречным проверкам, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геотрест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.