Налоговая судебная практика

В свою очередь, пункт 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрел особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных свободных экономических зонах государств - членов Союза, в том числе порядок ввоза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру СТЗ на территории такой СЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ, на остальную таможенную территорию Союза. Такой ввоз ограничивается двумя месяцами и обусловлен необходимостью предоставления таможенному органу места убытия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (абзац первый); однако физические лица, являющиеся собственниками указанных транспортных средств, вправе осуществлять их временный ввоз в течение более чем 6 месяцев и без предоставления обеспечения, если они не имеют на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей, и при отсутствии фактов привлечения их к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством соответствующего государства-члена (абзац второй); при этом такие физические лица должны задекларировать ввозимые ими транспортные средства как в месте убытия с территории СЭЗ, так и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза (абзацы третий и четвертый). Указанные правила, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяются на Особую экономическую зону в Калининградской области.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе отражение в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100), приобщение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений (пункт 3.1 статьи 100), а также возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами такой проверки (пункт 1 статьи 21 и пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

СТАТЬИ 170 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 5, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 134

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Реут" (далее также - общество) оспаривает конституционность положений статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепляющих, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть пятая; приведенные нормы на момент возникновения спорных отношений были закреплены в соответствии с Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ в части второй названной статьи).

СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Р.И. Хабибуллин оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перерасчет сумм ранее исчисленных указанных в данной норме налогов, в том числе земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом такой перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, принятое с учетом правил действия актов законодательства о налогах и сборах во времени (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Гражданка О.В. Самарцева (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 142 и 143 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 11 - 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 2 104/1341), а также статей 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской Федерации.

Заявитель оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 7.2 "Прекращение публичного статуса общества" и абзаца четвертого пункта 1 статьи 75 "Выкуп акций обществом по требованию акционеров" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По его мнению, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяются на случаи принятия акционерным обществом решения об утверждении новой редакции устава с исключением из наименования слова "публичное", когда такое решение принимается обществом, не отвечающим признакам публичности и зарегистрировавшим ранее публичный статус общества с нарушением закона.

1. Гражданин С.Н. Ашихмин оспаривает конституционность части 8 и пунктов 1 - 3 части 9 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023, оставленным в силе постановлением суда округа от 16.08.2022, отменил решение суда первой инстанции от 13.03.2023 и отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что налоговая служба, исключив общество из ЕГРЮЛ во исполнение вступившего в силу судебного акта - определения о завершении конкурсного производства, действовала законно и обоснованно в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Соответственно, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), взыскал с ответчика 13 568 764,32 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано. Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, составили 450 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов, исходя от процентного размера удовлетворенных требований истца - 52%, от заявленных, суд отнес на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в").

С 9 июля 2001 г. Лохову А.Ю. назначена пенсия за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации в соответствии со статьей 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования; стоимость восстановительного ремонта ГТУ составила 12 276 916,8 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов истцом в адрес ответчика были направлены, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, признал иск обоснованным в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 395, 424, 450, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований пункта 1 статьи 11 и статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) на страхователей возложена обязанность представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации определенные пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 149, 1493, 166 - 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказано незаконное выбытие акций общества из его владения; кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.