Налоговая судебная практика

Таким образом, полученные из бюджета денежные средства были признаны объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая база формируется с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новикова Я.В. о взыскании с Центра занятости населения Санкт-Петербурга задолженности по пособию по безработице, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктов 14, 154, 155 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 116н, и исходил из того, что при поступлении сведений, влияющих на размер и (или) сроки пособия по безработице, центром занятости населения издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице со дня предоставления указанных сведений.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 59 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 395, 424, 450, 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения и процентов.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление), закрепляющего, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 данного Федерального закона изменение существенных условий контракта (в том числе изменение (увеличение) цены), заключенного для обеспечения федеральных нужд, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к Постановлению, при совокупности ряда условий. Общество также оспаривает конституционность пункта 3 Постановления, которым рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять с учетом положений этого правового акта меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также пункта 4, которым рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывать положения Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; аудиторская проверка за 2020, 2021 годы проведена по требованию Судакова М.Н.; аудит следующего периода может быть проведен по окончании финансового года. Суд апелляционной инстанции отметил, что Мамонтов Е.А. не указывал в просительной части искового заявления на проведение аудита именно выбранным им аудитором. Суд округа указал, что при самостоятельном обращении в общество истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки. Суды заключили, что в данном споре истцом не доказан факт уклонения общества от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 по делу N 2-285/2020, сделали вывод о том, что обеспечение жилым помещением проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан относится к вопросам местного значения городского поселения и не относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность по предоставлению жилого помещения Малютиной С.А. по договору социального найма во внеочередном порядке должна быть возложена на муниципальное образование городской округ Вятские Поляны. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела, выводы судов являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно включения НДС в сумму страхового возмещения. Как указал суд апелляционной инстанции, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В этой связи наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из взысканной суммы страхового возмещения сумму НДС в размере 15 976 483 рублей 60 копеек.

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России"), а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О и от 17 июля 2014 года N 1743-О).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П). Неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, связанные с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений и обусловившие возникновение недоимки по налогам, не уплаченной (не перечисленной) в установленный срок (пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), могут повлечь привлечение к предусмотренной действующим федеральным законодательством публичной ответственности - как налоговой (статьи 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации), так и уголовной, когда уклонение от уплаты налога совершено способом, указанным в уголовном законе, и сопровождается иными, предусмотренными в нем признаками (статьи 198 - 199.2 УК Российской Федерации).

ПУНКТАМИ 4 И 4.1 СТАТЬИ 170 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Оспариваемым решением налогового органа установлено неправомерное не восстановление обществом НДС в сумме 376 280 159 рублей, ранее принятого к вычету по работам, связанным со строительством объекта "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой". Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 255 981 рублей, также обществу начислены пени в сумме 33 534 915,06 рублей.