ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-1008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекачук (Ошкиной) Алены Владимировны (Ставропольский край, Георгиевский р-н, станица Незлобная; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-23241/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.2017 N 07-16/9 в части доначисления 1 426 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года, 112 300 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за IV квартал 2015 год, 38 101 рубля налога по упрощенной системе налогообложения (далее налог по УСН) за 2015 год, 276 179 рублей пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), 160 187 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 426 390 рублей, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2015 год в сумме 112 300 рублей, налога по УСН за 2015 год в сумме 38 101 рублей, пени в сумме 276 179 рублей, штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 160 187 рублей, привлечения к ответственности за совершение правонарушения в соответствии со статьями 75, 122 Налогового кодекса, отказано.
В остальной части производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с принятием отказа от требований.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 146, 164 - 168, 346.12 - 346.17, 346.25 Налогового кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, в соответствии с которым налоговым органом доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" с целью минимизации налогообложения.
При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на правомерность определения налоговой базы и расчета инспекцией налогов при вынесении оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА