ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. N 307-КГ18-17380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу N А05-10946/2017
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - заявитель, предприятие) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.05.2017 N 2.14-24/925, от 21.04.2017 N 762 и от 21.04.2017 N 11,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2017 N 2.14-24/925, в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2017 N 2.14-24/925, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты суда первой инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2017 N 2.14-24/925, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год инспекцией вынесено решение N 2.14-24/925 от 12.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить налог на имущество в сумме 10 604 853 рублей, соответствующие суммы пеней.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года налоговым органом вынесены решения от 21.04.2017 N 762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 189 761 рублей.
Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 53, 54, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), пришел к выводу о законности ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом.
В отношении решения инспекции, принятого по результатам проверки налоговой декларации по налогу на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что среднегодовая стоимость имущества, облагаемого по ставке 0% за 2012 год, не может уменьшать среднегодовую стоимость имущества, облагаемого по ставке 2,2% за 2015 год. Неверное исчисление заявителем налога на имущество в налоговой декларации за 2012 год по ставке 2,2 процента вместо 0 процентов, не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса при исчислении налога на имущество за 2015 год.
Признавая законными решения инспекции, вынесенные по результатам проверки налоговой декларации по НДС, суд первой инстанции указал, что заявитель не восстановил и не уплатил в бюджет суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенной в 2012 году проектной документации, хозяйственная операция по передаче предприятием основного средства по решению собственника в силу пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признается реализацией этого имущества и, соответственно, не подлежит обложению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции N 2.14-24/925 от 12.05.2017, пришел к выводу, что заявителем допущена ошибка в определении налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год, что привело к излишней уплате налога за указанный период и, как следствие, указанная ошибка может быть исправлена по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, то есть в период обнаружения ошибки.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа указал, что выводы апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок и такая корректировка производится за период, в котором соответствующие ошибки были совершены.
Вопреки доводам жалобы, суд округа действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов трех инстанций относительно законности решений инспекции по НДС, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части эпизода по налогу на имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об обоснованном применении положений статьи 54 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА