ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 305-КГ18-9083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 16.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Институт профилактики" (далее - ООО "Институт профилактики", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-95698/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 об оставлении заявления в части без рассмотрения, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 о прекращении производства по заявлению в части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.08.2016 N 10/49737 и действий по его вынесению, к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области) о признании незаконным решения от 13.02.2017 N 07-12/012497@ и действий по его вынесению,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 требования общества об оспаривании действий МИФНС N 5, УФНС по Московской области по вынесению решений от 18.08.2016 и 13.02.2017 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в данной части обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 производство по требованиям о признании незаконным решения МИФНС N 5 от 18.08.2016 N 10/49737 прекращено ввиду того, что ненормативный акт является недействующим и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС по Московской области от 13.02.2017 N 07-12/012497@ отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 решение и определения суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Институт профилактики" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, МИФНС N 5 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Институт профилактики" декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0%. Решением МИФНС N 5 от 18.08.2016 N 10/49737 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 267 498 руб., начислены пени в размере 13 731 руб. 57 коп., назначен штраф в размере 53 499 руб. 60 коп.
УФНС по Московской области решение 18.08.2016 N 10/49737 отменило и приняло новое решение, в соответствии с которым ООО "Институт профилактики" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53 499 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 267 498 руб. и начислены пени в размере 13 731 руб. 57 коп.
Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании данного решения, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 89, 90, 101, 138, 140, 284.1, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу, что общество не вправе было применить в 2015 году "нулевую" ставку по налогу на прибыль организаций, поскольку не исполнило требования пункта 5 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок применения пониженной налоговой ставки организацией, осуществляющей медицинскую деятельность. С соответствующим заявлением общество обратилось в налоговый орган лишь 15.10.2015, т.е. в четвертом квартале того налогового периода, в котором намеревалось применять указанную налоговую ставку, в то время как такое заявлено должно быть подано не позднее чем за месяц до начала налогового периода.
Судами также учтено, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2015 общество применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2015 перешло на общую систему налогообложения. С этой даты исчисление налоговой обязанности общества за 2015 год надлежало осуществлять в порядке, установленном для вновь созданных организаций. Применение "нулевой" налоговой ставки по налогу на прибыль организаций для вновь созданных организаций не допускается.
В кассационной жалобе, возражая против позиции судов, ООО "Институт профилактики" заявляет доводы о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времени их рассмотрении, непринятии возражений общества относительно акта проверки, о рассмотрении УФНС по Московской области возражений на акт проверки в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционной жалобы и т.п. Такие доводы подразумевают повторное исследование обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенную статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что пункт 5 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность подачи заявления о применении "нулевой" налоговой ставки не только до начала соответствующего налогового периода, но и в более поздние сроки, основан на неправильном понимании норм материального права. Из буквального содержания данной нормы следует, что по окончании первого налогового периода, в течение которого организация применяет налоговую ставку 0 процентов, могут быть представлены лишь уточненные, а не первичные сведения.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на ход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт профилактики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА