ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 309-КГ18-11517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.06.2018 индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича (далее - ИП Полев А.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А50П-359/2017 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 15.02.2017 N 4 о привлечении к налоговой ответственности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Полев А.В. ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 476 695 руб., соответствующих пени и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.02.2017 N 4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недекларированием и неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного от сделок по реализации объектов недвижимости, а также в связи с неисполнением обязанностей налогового агента в отношении НДС, удержанного при приобретении муниципального имущества. Предпринимателю доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, начислены пени и назначен штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.04.2017 N 18-17/20 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 45, 78, 161, 248, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, обоснованном вменении предпринимателю обязанности по уплате налогов, привлечении к налоговой ответственности.
По эпизоду, в отношении которого предпринимателем заявлены возражения в кассационной жалобе, судами установлено следующее.
ИП Полев А.В. являлся покупателем объектов муниципальной собственности по договорам от 04.03.2013 N 13/40, от 04.03.2013 N 13/41, от 06.03.2013 N 13/45, от 27.03.2013 N 13/50, по условиям которых цена приобретаемых объектов включала НДС, предусматривалась раздельная оплата предпринимателем стоимости объектов и суммы НДС на разные счета департамента.
Судами установлено, что указанные объекты наряду с иными приобретались предпринимателем у муниципального образования в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с их дальнейшей реализацией физическим лицам. Исходя из положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что на предпринимателе, как на приобретателе имущества, составляющего муниципальную казну, лежала обязанность удержать по соответствующим хозяйственным операциям НДС и перечислить его в федеральный бюджет, которая не была исполнена.
Позиция судов основана на правильном применении норм материального и норм процессуального права с учетом обстоятельств, значимых для рассмотрения спора, полно и всесторонне исследованных судами.
Доводы жалобы о покупке спорных объектов недвижимости в личных целях, не связанных с извлечением выгоды, опровергается содержанием судебных актов. Судами не подтверждена деятельность предпринимателя при совершении рассматриваемых сделок в интересах иных лиц ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств - договоров агентирования, поручительства, доверенностей, платежных документов. Принят во внимание систематический характер соответствующей деятельности, а также целевое назначение объектов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о фактическом исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента. Обстоятельствами дела подтверждается уплата суммы НДС на счета департамента, в то время как статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации связывает надлежащее исполнение таких обязанностей с перечислением сумм налога непосредственно в бюджет. При этом предприниматель не лишен возможности истребовать излишне уплаченные денежные средства от департамента в гражданско-правовом порядке, равно как и департамент вправе откорректировать свою налоговую обязанность по НДС перед бюджетом за соответствующие налоговые периоды путем подачи уточненной налоговой декларации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Полеву Александру Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА