ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 309-КГ18-7237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Азата Ханафиевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу N А71-17212/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Азата Ханафиевича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 804 308 рублей, начисления пени в сумме 360 248 рублей 85 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в размере 280 431 рубля и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 132 339 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима - патентной системы налогообложения, поскольку полученный им доход от ООО "Высота", ООО "Стройпроект", ООО "Курс-Авто", ООО "Стройинвест", ООО "Русстройторг", ООО "Армада", ООО "Эверест" не связан с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, заявленной при получении патента, и подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей - собственников транспортных средств, установили, что заявителем не подтверждены договорные отношения с указанными организациями, которые обладают признаками номинальных структур и не имеют возможности реального осуществления хозяйственной деятельности; представленные к проверке первичные документы имеют противоречия в датах и суммах выполненных работ, при этом перечисление денежных средств в качестве оплаты за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств производилось контрагентами на расчетный счет предпринимателя до даты передачи автомобиля и согласования перечня работ (в некоторых случаях после расторжения договора); поступившие на расчетный счет денежные средства независимо от назначения платежа в дальнейшем перечислялись заявителем на карточные и лицевые счета и впоследствии обналичивались.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 41, 209, 210, 221, 223, 227, 229, 252, 346.43 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части с учетом доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании предпринимателем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий участников сделки.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Халилову Азату Ханафиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА