Налоговая судебная практика

Несмотря на наличие на расчетном счете общества денежных средств, банк судебный приказ не исполнил, указав на отнесение должника Центральным банком Российской Федерации к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Согласно Порядку применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 209н, расходы по благоустройству территории в зависимости от экономического содержания расходов, осуществляемых в целях благоустройства, следует отражать в соответствующей статье: приобретение (создание) нефинансовых активов отражается по статьям группы 300 "Поступление нефинансовых активов" - 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"; оплата работ и услуг, произведенных в целях содержания, ремонта, обслуживания, поддержания и (или) восстановления функциональных и пользовательских характеристик уже имеющихся объектов - по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ; расходы, не связанные с ремонтом и не формирующие капитальные вложения, - по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Согласно Порядку применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 209н, расходы по благоустройству территории в зависимости от экономического содержания расходов, осуществляемых в целях благоустройства, следует отражать в соответствующей статье: приобретение (создание) нефинансовых активов отражается по статьям группы 300 "Поступление нефинансовых активов" - 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"; оплата работ и услуг, произведенных в целях содержания, ремонта, обслуживания, поддержания и (или) восстановления функциональных и пользовательских характеристик уже имеющихся объектов - по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ; расходы, не связанные с ремонтом и не формирующие капитальные вложения, - по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Согласно Порядку применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 209н, расходы по благоустройству территории в зависимости от экономического содержания расходов, осуществляемых в целях благоустройства, следует отражать в соответствующей статье: приобретение (создание) нефинансовых активов отражается по статьям группы 300 "Поступление нефинансовых активов" - 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"; оплата работ и услуг, произведенных в целях содержания, ремонта, обслуживания, поддержания и (или) восстановления функциональных и пользовательских характеристик уже имеющихся объектов - по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ; расходы, не связанные с ремонтом и не формирующие капитальные вложения, - по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание средств на основании предъявленного обществом исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области местного самоуправления, является Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, устанавливая перечни вопросов местного значения городского округа, относит к ним организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 11 статьи 16 в редакции, действовавшей на момент возникновения публичного спора) и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 16).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Максименко О.И. завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 158, 309, 308.3, 310, 326, 394, 432, 434, 450.1, 453, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Максименко О.И. завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Советом народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 информационного письма от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", и учитывая, что выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге, отсутствуют доказательства реального встречного предоставления со стороны кредитора, пришли к выводу об отсутствии у основного должника и его поручителя обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором подряда.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.