Налоговая судебная практика

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 258н "Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства" (далее - Порядок N 258н).

общество является российской организацией, осуществляющей деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности и включено в соответствующий реестр, порядок введения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 г. N 1321 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2392" (вступило в силу с 1 августа 2022 г.).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены первичными документами, погашение долга не доказано. Доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и общества, злоупотребления кредитором своими правами и наличия компенсационного финансирования судами не установлено.

Поскольку производство по жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 09 ноября 2021 г. N 1279 и вынесено решение от 29 июля 2022 г. N 800, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 7 503 894 рублей, пени в сумме 1 637 599,80 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 375 194,70 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 190, 195, 196, 200, 207, 309, 335, 337, 339, 339.1, 348, 352, 358.15, 364 - 367, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договора залога.

Инспекцией, напротив, утверждается, что выводы судов являются законными и справедливыми, приводятся доводы об умышленном и недобросовестном поведении налогоплательщика, выраженном в устойчивом стремлении уклониться от уплаты налога и одновременно получить налоговую льготу на основании статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Себряковцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 8 ноября 2022 г. N 1559 и N 1584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислен налог на имущество организаций, соответственно, за 2020 год в сумме 6 520 890 рублей и за 2021 год в сумме 6 139 292 рублей, начислены пени и применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Вопреки доводам жалобы незаконная банковская деятельность может осуществляться не только юридическими лицами и их руководителями, но и иметь место при незаконном осуществлении банковских операций гражданином, что вытекает из ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1743-О об отклонении доводов гражданки Никулиной Е.В., оспаривавшей конституционность статьи 172 УК РФ на том основании, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность лицо, не являющееся работником кредитной организации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, таким регистрирующим органом является Федеральная налоговая служба, которая утверждает форму письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (абзац второй пункта 1, подпункт 5.9.53 пункта 5).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Апелляционный суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Министерства, как со стороны, проигравшей в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, а также указал, что освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калужской области.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений в указанном административными истцами размере, полагая, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство, отсутствуют, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению, при этом размер требований не отвечает принципам разумности и справедливости.