Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 10, 15, 58, 128, 149.2, 235, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 143, 147 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", удовлетворили исковые требования в части, взыскав 33 045 928 руб. убытков, поскольку акции, причитающиеся Компании, фактически ей не были переданы.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения Обществом условий договора, отклонив доводы о ничтожности пунктов 6.2, 6.3 договора и наличии оснований для снижения начисленной неустойки, отказали в иске.

Указанными приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что ответчики, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в период с 2011 года по 15 февраля 2017 г., в нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 28 989 789,04 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 23 330 075,10 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего ответчиками получен незаконный доход в сумме не менее 52 319 864,14 руб.

1 С 1 января 2023 г. в результате реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Согласно подпункту "б" пункта 3 постановления N 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Отменяя судебные акты и направляя дело для нового рассмотрения апелляционным судом по существу, суд округа руководствовался положениями статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и с учетом представленных сторонами доказательств после первоначального направления дела на новое рассмотрение, в том числе письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия от 11 января 2024 г. N 157/12-130 относительно функционирования спорного аппаратно-программного комплекса, пришел к выводу о необходимости суду апелляционной инстанции в данном случае включить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, действия (бездействие) сторон соглашения по созданию ЕДДС КСА ЕЦОР в населенных пунктах, указанных в календарном плане, и причины, препятствовавшие концессионеру производить соответствующие работы в установленных объеме и сроке, с учетом неполного выполнения указаний суда округа при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку оспариваемые Саркисяном П.С. ответы и действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии не касаются реализации им активного избирательного права, непосредственно права избирателя не затрагивают, препятствий к их осуществлению либо восстановлению не создают, ни процессуальный закон, ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Федеральный закон от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" не предоставляют право избирателю оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, Первый апелляционный суд общей юрисдикции правильно указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований Саркисяна П.С. к производству суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-77060/23, А40-189172/2022, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и исходил из следующего.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из того, что права физических лиц, признанных "обманутыми дольщиками" и пострадавшими от действий недобросовестного застройщика - общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом", осуществлявшим строительство на другом земельном участке, восстановлены, в зависимости от их волеизъявления осуществлено предоставление квартир или выплата компенсации, правоотношения истца и ответчика в связи с выполнением обществом обязательств по инвестиционному договору прекращены.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), частью 2 статьи 153, частью 2 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующий период), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), пунктами 3, 5 статьи 1, частью 2 статьи 70, статьей 9, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, пунктами 37, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказали в иске, сославшись на отсутствие у города Москвы обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду непредставления истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности городу Москве.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и исходил из следующего.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 703, 708, 711, 715, 716, 718, 719, 720, 721, 753, 758, 759, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов; не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.