Налоговая судебная практика

СТАТЬИ 140 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМ АКТОМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 265 И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 270 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ГОРОДА МОСКВЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судами неправильно истолкованы положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Кроме того, А.Е. Усольцев утверждает, что статьи 8 "Страховой случай", 9 "Возникновение права вкладчика на возмещение по вкладам" и часть 1 статьи 12 "Порядок выплаты возмещения по вкладам" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" противоречат статье 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять страховые возмещения по похищенным вкладам и вкладам, имеющим фиктивный остаток.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Не придается иной смысл приведенным нормам и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим соотношение указанных составов преступлений в конкретных случаях (пункт 7 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; пункты 13 и 14 постановления от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").

части 1 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

подпункта "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", признающего утратившим силу с 1 января 2023 года пункт 5 статьи 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регулировавший выплату Генеральной прокуратурой Российской Федерации денежных компенсаций, присужденных постановлениями Европейского Суда по правам человека.

В целях гарантирования прав налогоплательщиков в рамках их привлечения к налоговой ответственности статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет в абзаце первом пункта 14, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Данное положение, как и иные положения пункта 14 статьи 101 названного Кодекса, действующее в системе законодательного регулирования процедур налоговой проверки исполнения налогоплательщиком его налоговых обязательств и решения вопроса о привлечении по результатам такой проверки к налоговой ответственности, направлено на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 10-П и пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неправомерном отказе в перерасчете налога на имущество по причине истечения трехлетнего срока представления заявления о возврате переплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, руководствуясь статьями 53, 143, 143.1, 153, 154, 160, 166, 167, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пунктами 6, 7, 15, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование, установив, что подписи на векселях выполнены не Лосевским З.В., а иным лицом и сделки по выдаче векселей не одобрены в установленном законом и уставом Колхоза порядке, в связи с чем отсутствовала как воля векселедателя, так и действовавшего от его имени председателя правления на выдачу ценных бумаг.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава Общества, статьями 16, 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о незаконности принятого Ломаевым А.В. решения. Суд также признал обоснованными доводы истца о признании неправомерными действий Ломаева А.В., выразившихся в отчуждении от имени Общества перешедшей к нему доли, поскольку установлено отсутствие правовых оснований для признания законным решения от 7 февраля 2023 г. и последующего перехода доли третьим лицам; права на долю в уставном капитале Общества в размере 65% признаны за истцом путем возложения на Общество обязанности по ее возврату.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) орган по сертификации определяет стоимость работ по сертификации, выполняемых в соответствии с договором с заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество просило установить стоимость работ в размере 504 106 руб. 43 коп.

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25 ноября 2022 г. N 2749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций, соответственно, за 2021 год в сумме 38 190 726 рублей 96 копеек, начислены пени и применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25 августа 2022 г. N 10907 и вынесено решение от 21 апреля 2023 г. N 1723 о доначислении обществу налога на доходы физических лиц в сумме 86 207 рублей и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 310 рублей 35 копеек (с учетом установленных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств).