Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление, налоговый орган) от 31 августа 2023 г. N 2480 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) о признании недействительным решения б/н, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 30 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что аудиторская проверка общества за спорный период уже проводилась независимой организацией, не признанной судом несоответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", не установив правовых оснований для допуска на предприятие иной организации для проведения аудиторской проверки, суды, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о необоснованности заявленных участником общества требований и отказали в иске.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Липецкой области.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257,

23 августа 2022 г. Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) Общество отнесено к организациям с высокой степенью риска совершения подозрительных операций, в связи с чем к организации инициировано применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ). Банк России уведомил кредитные организации. Предъявленный Мазановым М.Н. к исполнению исполнительный документ 21 октября 2022 г. помещен Банком ВТБ (ПАО) в картотеку не исполненных в срок платежей.

В целях таможенного декларирования товара и выпуска его для внутреннего потребления предпринимателем исчислен и уплачен акциз, установленный подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент декларирования), за количество ввезенных на территорию Российской Федерации электронных систем доставки никотина по ставке 60 рублей за одну штуку.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указал на то, что Шкулева Т.К. в силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является "опытным инвестором", т.е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", квалифицировав заявленные к возврату денежные средства в качестве оплаты общих бытовых нужд, учитывая отсутствие условий об их возврате либо иных обязательств между сторонами, признав, что несение расходов на оплату общих семейных нужд не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 5 и 6 Порядка ведения реестра решений о взыскании задолженности и размещения в указанном реестре документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1138@,

Согласно пунктам 1, 6 статьи 26.18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае направления требования о представлении документов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.