Налоговая судебная практика

1. Гражданин В.А. Рогожин оспаривает конституционность Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым, помимо прочего, пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в действующей редакции, предусматривающей, в частности, что при подаче кассационной жалобы или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 7 000 рублей.

1. Гражданин И.А. Михеев оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", а также статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса. В свою очередь, положениями указанной главы предполагается при определении налоговой базы учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, ввиду чего общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем его доходам, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 1 статьи 210 и пункт 3 статьи 225); датой фактического получения дохода признается, в частности, день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223).

1. Определением от 29 ноября 2024 года N 3141-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Назаренко на нарушение его конституционных прав статьей 3 "Брокерская деятельность" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее также - ООО ГК "Промресурс") оспаривает конституционность пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Дом.РФ" на основании Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий" (далее - Закон N 161-ФЗ), выступая агентом Российской Федерации в отношении переданного ему федерального имущества для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, организовало и провело в электронной форме аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, д. 14.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление предпринимателя и условия дополнительного соглашения не содержат указания на предоставление мер поддержки по правилам Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", пришли к выводу о том, что распределение поступившего от предпринимателя платежа в счет погашения обязательств по кредитному договору осуществлено банком в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) и согласованными сторонами условиями дополнительного соглашения.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 23, 26, 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н, результатами проведенной судебной экспертизы об оценке стоимости чистых активов общества, и исходили из того, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2021 г. составляет 30 руб., в связи с чем отказали в иске.

Согласно Порядку применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 209н, расходы по благоустройству территории в зависимости от экономического содержания расходов, осуществляемых в целях благоустройства, следует отражать в соответствующей статье: приобретение (создание) нефинансовых активов отражается по статьям группы 300 "Поступление нефинансовых активов" - 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"; оплата работ и услуг, произведенных в целях содержания, ремонта, обслуживания, поддержания и (или) восстановления функциональных и пользовательских характеристик уже имеющихся объектов - по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ; расходы, не связанные с ремонтом и не формирующие капитальные вложения, - по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Согласно Порядку применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 209н, расходы по благоустройству территории в зависимости от экономического содержания расходов, осуществляемых в целях благоустройства, следует отражать в соответствующей статье: приобретение (создание) нефинансовых активов отражается по статьям группы 300 "Поступление нефинансовых активов" - 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"; оплата работ и услуг, произведенных в целях содержания, ремонта, обслуживания, поддержания и (или) восстановления функциональных и пользовательских характеристик уже имеющихся объектов - по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ; расходы, не связанные с ремонтом и не формирующие капитальные вложения, - по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Согласно Порядку применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 209н, расходы по благоустройству территории в зависимости от экономического содержания расходов, осуществляемых в целях благоустройства, следует отражать в соответствующей статье: приобретение (создание) нефинансовых активов отражается по статьям группы 300 "Поступление нефинансовых активов" - 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов"; оплата работ и услуг, произведенных в целях содержания, ремонта, обслуживания, поддержания и (или) восстановления функциональных и пользовательских характеристик уже имеющихся объектов - по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ; расходы, не связанные с ремонтом и не формирующие капитальные вложения, - по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.