Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением (абонентом) обязательств по оплате ресурса, потребленного по контракту, правильности расчета неустойки и удовлетворили иск.

как следует из материалов дела и установлено судами, публично акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, налогоплательщик) является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и в соответствии с договором о создании консолидированной группы налогоплательщиков от 23.11.2011 исчисляет консолидированную налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании имеющихся у него собственных данных налогового учета и данных, представленных иными участниками группы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и договором.

По данным налогового органа по состоянию на 18 июня 2019 года у М. числилась переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 895 797,30 руб. 30 коп. по виду платежа "налог" и 1 405 руб. 82 коп. по виду платежа "пеня", а также по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 189 148 руб. по виду платежа "налог" и 543 руб. 30 коп. по виду платежа "пеня".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Смирновой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1 300 201 рубля 44 копеек - основной долг, 387 582 рублей 25 копеек - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), который в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя по причине недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

Суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 23, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, признали доказанной предъявленную к включению в реестр задолженность должника по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС, пеням и штрафам.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с банка 1 043 000 рублей в возмещение убытков, указывая, что решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Томской области должник признан банкротом и с указанной даты утратил право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, а банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставил должнику указанную возможность, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - общество, налогоплательщик) налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт и принято решение от 27.08.2020 N 2463, в соответствии с которым обществу доначислен транспортный налог в размере 455 342 рублей, кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 51 759 рублей.

Данным решением налогоплательщику к уплате начислено 2 017 241 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 761 775 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 3 462 025 рублей 42 копейки пеней, а также предложено удержать 6 853 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и представить уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", признал недоказанным факт соблюдения обществом условий для применения ставки налога 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара.

Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС по коду дефекта 4.1 - непредставление медицинских документов при оказании медицинской помощи и по коду дефекта 4.6.2 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, руководствуясь положениями статей 30, 39, 40 - 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статей 2, 14, 20, 22, 36.2, 47, 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), суды пришли к выводу о правомерности применения страховой медицинской организацией к медицинской организации санкций в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи и начисления штрафов в заявленном размере в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отказали во включении требования министерства в реестр.