Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 424, 386, 387, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пунктах 32, 36, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав условия договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, установив факт неполной уплаты истцом (инвестор) денежных средств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С настоящим иском Ватутин С.П. обратился в суд 2 ноября 2020 г., то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 124, 126, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных законом, и указав, что закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований отсутствует, пришел к выводу, что обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований производиться не может и отказал в иске.

Судом установлено, что Банк в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, выполнения требований статей 1 - 4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ввел в действие с 15.04.2020 "заградительные" тарифы, согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц - клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб. или на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 000 руб., осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода (п. 2.1.4.1 Тарифов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на предоставление преференции соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста, применив к спорным правоотношениям понятие "затраты", приведенное в договоре, соответствующее статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что расходы общества не превысили размер предоставленных в 1 и 2 квартале 2018 года муниципальных преференций, а представленный администрацией порядок расчета не предусмотрен ни законом, ни договором, суд первой инстанции удовлетворили требования администрации только в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных договором аренды в редакции дополнительных соглашений к нему, отказав в удовлетворении требований в оспариваемой заявителем части.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 450, 453, 702, 715, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предусмотренные договором работы не могут считаться выполненными ответчиком (исполнитель) и переданными истцу (заказчик), поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство приводит к невозможности использовать разработанную документацию, вследствие чего результат работ утрачивает для заказчика потребительскую ценность, учитывая отказ истца от договора в связи с отсутствием результата выполненных работ, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений инспекции и управления, а также требования МИФНС России N 24 по Ростовской области.

Признавая законным данное уведомление, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, применил положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, отменено определение суда первой инстанции от 19.02.2021, порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определен в режиме пятой очереди текущих платежей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение, руководствуясь статьями 125, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 части 1 статьи 16, статьями 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что органом, представляющим интересы муниципального образования "Город Саратов" по организации в границах города электро-, тепло-, газо- снабжения, в обязанности которого входит содержание в надлежащем состоянии спорного имущества, является Комитет, на который правомерно возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены названным законом) представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ), в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.