Налоговая судебная практика

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорной суммы налога.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности истца не опровергают выводы судов с учетом установленных условий контракта и обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 373, 374, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исходили из того, что спорные помещения, принадлежащие налогоплательщику, с кадастровыми номерами 77:01:0001020:1895, 77:01:0001020:1068, 77:01:0001020:1084 и 77:01:0001020:1085, находятся в здании с кадастровым номером 77:01:0002019:1016, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, на основании постановления Правительства города Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП. Таким образом, налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 246 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Разрешая спор, суды руководствовались абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-2505/2017 договоры уступки требований (цессии), заключенные между банком (цедентом) и обществом (цессионарием), признаны недействительными, а поскольку общество перечислило банку денежные средства по недействительным договорам цессии у банка отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты ненадлежащим доказательством освоения перечисленных денежных средств, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из действий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - общество "Авто-Трейд") не следовало, что оно планирует применить особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколес" о признании незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство), выразившегося в нарушении порядка и сроков, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и о изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" при рассмотрении заявки о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создания в Красноярском крае производственного комплекса по переработке леса", об обязании Министерства и Правительства Красноярского края в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение об утверждении заявки, оформленное в виде соответствующего акта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 334, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обстоятельств состоявшегося после возбуждения настоящего дела о банкротстве (когда неблагополучное финансовое положение должника уже невозможно было скрыть в силу объективных причин) и оплаченного перехода к обществу права требования, вытекающего из документально подтвержденных кредитных и залоговых отношений, в связи с чем не установили оснований для понижения очередности удовлетворения и включили его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам N А7320649/2017 Хабаровского края, А16-902/2011, А16-975/2012 и А16-1027/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 18.10.2006 N 8388), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего: отчет об оценке от 22.07.2019 N 457-3/2019, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции Общества составляет 6,70 руб., в установленном законом порядке не оспорен; истцы, обладая достоверной информацией об установленной в определенном законом порядке цене выкупа, добровольно реализовали предоставленное им законом право на выкуп ценных бумаг по цене, установленной решением совета директоров от 02.12.2020 и отраженной в сообщении о проведении общего собрания, назначенного на 17.01.2020.

Суды сочли, что акты направлены на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, а значит, компании оказано предпочтение в удовлетворении его требований по оплате реализованных обществу товаров, топлива, электроэнергии, услуг по перевозке сотрудников по отношению к требованиям других кредиторов общества, которые остались непогашенными. С учетом этого суды признали сделки по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".