Налоговая судебная практика

10.11.2020 в адрес общества поступило сообщение банка о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Признавая указанный ненормативный акт соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", и исходили из того, что имеются необходимые, предусмотренные налоговым законодательством условия для применения обществом освобождения от уплаты НДС при реализации названной коммунальной услуги; установлен регулируемый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Чистый город Кемерово" и взимаемая с потребителей плата не может превышать указанный тариф, в том числе в случае, если исполнителем данной услуги является управляющая организация, заключившая договор с региональным оператором.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент), выразившегося в невключении нежилого здания с кадастровым номером 33:22:031001:264 в утвержденный на 2021 год распоряжением Департамента от 28.12.2020 N 1952 перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; об обязании Департамента совершить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно включить спорное нежилое здание в указанный перечень объектов недвижимого имущества, направить измененный перечень, сформированный на 2021 год, в электронной форме в налоговый орган но месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Департамента или на официальном сайте города Владимир в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правомерными произведенные налоговым органом доначисления сумм акциза на алкогольную продукцию, пеней и штрафа.

Управление письмом от 29.12.2020 N 3/207723901038 отказало в предоставлении запрашиваемой информации со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 названной статьи.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и при этом исходили из того, что удержание комиссии за совершение операции по переводу остатка средств клиента при закрытии счета, которая является для банка обязательной в силу закона, неправомерно. Из обстоятельств дела суды также усмотрели, что закрытие счета было обусловлено принятием со стороны банка в отношении общества мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в то время как извлечение банком прибыли от реализации публично-правовых функций в названной сфере противоречит закону и правопорядку в Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Декларант также обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 N 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимого для применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС (с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов), выразившегося в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Администрация муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 2 статьи 48, согласно которой используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью; земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

1. Гражданка Р.А. Садретдинова оспаривает конституционность части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения; финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк, произведя проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, установил, что требование о платеже не относится к разрешенным платежам, в связи с чем не исполнил распоряжение конкурсного управляющего. Суды также указали, что режим основного счета должника не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств на основном счете, указанные требования должны удовлетворяться за счет денежных средств со специального счета по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 357 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,