Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что у фирмы возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций предприятия; акционерное общество перечислило акционеру денежные средства в счет выкупа акций; цена выкупа определена советом директоров недостоверно; заявленная истцом цена выкупа акций соответствует их рыночной стоимости. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными.

по заявлению предпринимателя к инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 09.12.2019 N 11-23/47270 "Об отказе в возврате налога" и решения управления от 13.04.2020 N 21-10/068432, об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за налоговые периоды: 2016 год - 50 068, 02 рублей, 2017 год - 631 422, 04 рубля, 2018 год - 676 523, 61 рубля, всего на сумму 1 358 013, 67 рублей и уплатить проценты по части 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 37 485, 41 рублей за период с 16.12.2019 по 01.06.2020,

В соответствии с пунктом 4 Примечания к ст. 159 УК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действие части 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составляет пять лет, в связи с чем предоставить суду информацию об операции, совершенной 9 февраля 2015 г. не представляется возможным (л.д. 35 - 36, 46).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 142, 166 - 168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о реальности заключения и исполнения предварительного договора мены, о неисполнении Обществом встречного обязательства по оплате оказанных услуг путем передачи земельного участка, законном получении Щетининым Е.И. векселя в качестве обеспечения и последующую его передачу Максимову А.М., не установив при этом совершения векселедержателем сознательных действий в ущерб должнику, сопряженных со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200, 323, 329, 361, 363, 382, 384, 389.1, 390, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ответчиков как поручителей ООО "Терминал "Мега" по уплате задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 153, 160, 168, 422, 432, 433, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и при этом исходили из того, что документы, имеющиеся в материалах юридического дела ООО "Маркетпро", сформированного банком при открытии расчетного счета, являются сфальсифицированными. В частности, представленная ООО "Маркетпро" копия паспорта Данькова Н.А., исполнявшего в период рассматриваемых событий полномочия генерального директора общества, не соответствует копии паспорта, приложенной к заявлению на открытие расчетного счета, подписи на заявлениях и иных документах от имени Данькова Н.А. выполнены иным лицом. На этом основании суды заключили, что ООО "Маркетпро" не выражало волеизъявления на заключение договора банковского счета с АО "Россельхозбанк" и действия по его заключению являются ничтожными.

по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 29.11.2019 N 4 в части доначисления 35 676 458 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 4 497 939 рублей 17 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 1 783 822 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),