Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, установив, что при подаче 28.03.2016 первичной налоговой декларации за 2015 год налогоплательщик мог и должен был знать о возникшей переплате, однако в суд обратился лишь 11.08.2020, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-летнего срока и отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Уведомлением от 22.01.2020 N ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая дело по спорному эпизоду, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 45, 78, 209, 210, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что уточненные налоговые декларации по НДФЛ были представлены предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей, а потому у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела суды, учитывая, что освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в декларацию на товары, исходя из доказанности последним представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия "Томограф компьютерный Revolution EVO", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Признавая пункт 2 представления КСП Камчатского края в части названного нарушения не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при этом исходили из того, что представленные в дело доказательства, в том числе пояснения специалиста подтверждают обоснованность произведенного учреждением расчета стоимости работ. Строительно-ремонтные работы выполнены ООО "Устой-М" в соответствии с техническим заданием к договору от 22.12.2018 N 7381, отступления от условий договора, выполнения работ ненадлежащего качества, завышения стоимости работ и строительных ресурсов не установлено. В возражениях на акт проверки учреждение давало контрольному органу соответствующие пояснения, однако они не были приняты.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив невозможность исполнения обществом своих обязательств по передаче в полном объеме квартир к определенному контрактом сроку, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 N 2, акта приема-передачи от 30.04.2016, договора оказания услуг от 05.07.2010, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 408, 410, 421, 431, 432, 434, 450, 453, 454, 470, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 и от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6657, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Компании (арендодателя) задолженности по арендной плате по договору от 16.10.2006.