Налоговая судебная практика

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что общество "Биофарм" нарушило корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества, не предоставив истребуемые документы. При этом суд указал на то, что истец не обладает необходимым пакетом акций (менее 25%) для получения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, в отношении которых не представлены сведения о том, что они являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Суд заключил, что у акционера имеется право на получение информации с 01.02.2012, поскольку он заинтересован в изучении документов, учитывая, что налоговый орган привлек общество к ответственности по результатам изучения информации о деятельности общества, начиная с указанной даты. Судом установлено, что истец обосновал наличие деловой цели в получении документов, а также представил конкретный перечень и объем истребуемых документов. В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности. Факт передачи спорных документов истцу ответчиком не доказан.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2018 N 13/900 и вынесено решение от 04.06.2019 N 13/900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены 38 916 788 рублей налога на прибыль организаций, 39 576 412 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 26 260 616 рублей, а также штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налогов в размере 17 908 654 рублей, и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы на сумму 52 285 025 рублей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и недоказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, отказав в иске.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Разрешая вопрос о принятии заявления АО "МАКС" к производству, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения от 18 марта 2020 г.), исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы премий, полученных обществом от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в рамках Программы обновления парка колесных транспортных средств и фактически являющихся доходами от реализации. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 614 255 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проверки уточненного расчета о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2018 года, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 097 рублей, пени в размере 528 163 рублей. При этом налоговый орган установил, что при выходе участника - иностранной компании из общества, заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на прибыль организаций с выплаченного дохода иностранной компании в виде действительной стоимости вклада в уставный капитал по ставке 10 процентов в качестве налогового агента.

СТАТЬИ 389 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 391 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131, СТАТЬЕЙ 166

И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 1

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 432 995 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в части, превышающей 8 114,40 рублей; доначисления НДС в части, превышающей 10 653 435 рублей, пени в части, превышающей 3 404 645,35 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в части, превышающей 1 609 375 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в части, превышающей 500 000 рублей, доначисления пени по налогу на имущество организаций в части, превышающей 138,48 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в части, превышающей 20 142,80 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.10.2020 N 77-10/2020, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А74-10758/2017 (которым удовлетворен иск Лиходько С.А. к Долгорукову А.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:146 путем демонтажа принадлежащего ответчику павильона), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав доказанным и установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком, частично удовлетворил иск, исходя из наличия правовых оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в экспертном заключении.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 263 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173?ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Решением управления от 02.12.2020 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.12.2020 и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.06.2021 с таким подходом не согласились. Руководствуясь теми же нормами права, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", данные суды пришли к выводу о том, что под реализацией товара в пункте 1 статьи 39 НК РФ понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны, квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна; взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ; для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: либо признание должником, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации; поскольку стоимость бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) отражается в доходах сетевой компании не ранее признания должником либо вступления в силу решения суда, то нет оснований для включения спорных сумм в доходы по дате актов.