Налоговая судебная практика

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2019 N 3116 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 600 рублей, доначислении 25 135 879 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 9 930 065 рублей 26 копеек пени, решения от 26.08.2020 N 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей, требования от 29.09.2020 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, санкций,

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей. Следовательно, возврату подлежит уплаченная им пошлина в размере 3150 рублей.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 2044-р "О выделении Минфину России из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2019 году бюджетных ассигнований на предоставление бюджету Республики Карелия" (далее - Распоряжение N 2044-р) Минфину России из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2019 году предусмотрено выделение 1 000 000 000 руб. бюджетных ассигнований на предоставление бюджету Республики Карелия дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы "Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2016 N 445.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, госпошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что в отсутствие иного указания определенная в договорах купли-продажи стоимость спорных нежилых помещений по общему правилу включала цену передаваемого одновременно с ними права собственности на соответствующую долю на земельный участок, суды правомерно признали заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив в результате размер долей каждого из них и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок исходя из принципа пропорциональности с учетом общей площади всего здания и принадлежащих сторонам нежилых помещений в нем.

Ссылаясь на то, что банк совершал платежи с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, имеющим право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке законной и календарной очередности, конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков - в размере денежной суммы, которой банк бесконтрольно распорядился.

Признавая действия и решение административного органа не соответствующим действующему законодательства, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка аккредитации и при этом исходили из того, что вмененные обществу нарушения не нашли своего подтверждения, а требования, предъявляемые административным органом, не основаны на законе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 236, 421, 431, 454, 614, 665, 927, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 105.2, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что в расходы лизингодателя также включены налоговые издержки, связанные с утратой предмета лизинга и получением выплат от страховой компании, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой стоимости годных остатков, суды, исходя из условий договора лизинга, в котором стороны установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, пришли к выводу, что обществом "АЛЬФАМОБИЛЬ" правомерно определена завершающая обязанность лизингодателя в сумме 1 060 171 руб. 38 коп., в связи с чем признали, что им надлежащим образом исполнена завершающая обязанность по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 7. 8. 10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 17, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 07.92.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 3, 7, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) и исходили из отсутствия у финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции. Суды отметили, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 24, 125, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в силу действующего правового регулирования Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет его интересы.