Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 378, 421, 450, 451, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 234 830 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 08.10.2015 N 115955р, суд установил факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по данному договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 452, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признав существенным нарушение арендатором условий договора, пришел к выводу о наличии правовых наличия оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск мэрии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскали с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях истца.

По результатам проверки инспекций составлен акт от 15.07.2019 N 13-14/21 и вынесено решение от 16.09.2019 N 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате в бюджет доначислен, в том числе, налог на имущество организации в сумме 135 770 190 рублей, пени в сумме 29 036 204 рублей 73 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 12 151 613 рублей 05 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 1, 10, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А14-4877/2019, А14-14357/2019, А14-15846/2019, А14-12738/2019, А14-21860/2019, установив, что Общество (арендатор) по своей вине не могло использовать арендуемое у ответчика (арендодателя) здание, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет истца на сумму внесенной им арендной платы по договору аренды от 30.06.2015.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Тарновский Ян Станиславович (далее - предприниматель Тарновский Я.С.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговый орган) от 17.10.2019 N 1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Тарновскому Я.С. доначислено 20 190 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, начислено 2711 рублей 86 копеек пеней, предприниматель Тарновский Я.С. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1009 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (территориальная сетевая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в сетях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для производственных целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (далее - общество "Сибнефтепереработка") и общества с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" (далее - общество "СГ-Трейд"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020 по делу N А67-811/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по тому же делу по заявлению общества "Сибнефтепереработка" о признании недействительным решения от 20.07.2018 N 11 инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 15 450 469 рублей, соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 379, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды согласились с выводами налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.