Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 32, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании частично недействующим абзаца второго пункта 1.2 порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 7 мая 2018 г. N ММВ-7-13/249@,

Как усматривается из судебных актов, спор касается правомерности отказа фонда в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по причине пропуска предпринимателем трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ярославля", пришли к выводу об обоснованности иска Посконнова И.В. исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик для размещения принадлежащей ему линии электропередач использует находящийся в собственности истца земельный участок площадью 246 кв. м, поэтому с Ростовкина А.Н. надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование этим земельным участком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом спорных сумм НДС к вычету.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 371, пунктов 1.1, 1.6, 3.1.1, 3.1.2 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 N 291, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, не определенные в утвержденной бюджетной смете. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 371, пунктов 1.1, 1.6, 3.1.1, 3.1.2 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 N 291, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, не определенные в утвержденной бюджетной смете. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 371, пунктов 1.1, 1.6, 3.1.1, 3.1.2 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 N 291, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, не определенные в утвержденной бюджетной смете. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (далее - общество) к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее - управление) о взыскании 10 000 012 руб. задолженности по государственному контракту от 24.12.2015 N 11, 3 702 330 руб. 60 коп. штрафных санкций,