Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Отменяя принятые судебные акты и разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 153, 328, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами в ином арбитражном деле факт поставки обществом должнику товара на сумму внесенной предоплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 143 и 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником, а также представленным в дело доказательствам.

В обоснование указал, что оспариваемым требованием на него возлагается обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, начисленный на полученную им в 2018 г. от общества с ограниченной ответственностью "Виконт-Экспресс" (далее - ООО "Виконт-Экспресс") действительную стоимость доли в уставном капитале названного юридического лица, принадлежавшей его отцу Лябаху Л.В. и полученной им в порядке наследования после смерти отца. Полагает, что указанный доход, как полученный от физического лица в порядке наследования, не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в размере 1 474 864 рублей; доначислен налог на прибыль в сумме 14 748 643 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 003 201,38 рублей.

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 46 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" оспаривает конституционность положения Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов видов продовольственных товаров), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908, относящего к указанным продовольственным товарам в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" под кодом 2309 90 ТН ВЭД продукты, используемые для кормления животных, кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2018 года N 1487, т.е. до 1 апреля 2019 года).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что продажа помещения осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из положений статей 248, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества формирует доход от предпринимательской деятельности, подлежащий учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

1. Гражданин С.В. Прохоров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 514-ФЗ):

пункта 3 статьи 22, предусматривавшего, что информация, содержащаяся в проспекте ценных бумаг, должна отражать все обстоятельства, которые могут оказать существенное влияние на принятие решения о приобретении эмиссионных ценных бумаг; ответственность за полноту и достоверность указанной информации несет эмитент;

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 372 - 375, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 N 97н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Положением Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Акционерное общество "ГОТЭК Северо-Запад" (далее - АО "ГОТЭК Северо-Запад") оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названных контрагентов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налога.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 372, 374, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 2, 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что общество как управляющая компания обязана обеспечить для целей налогообложения налогом на имущество организаций учет объектов недвижимого имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, на отдельном балансе, вести по нему самостоятельный учет, исчислять налог на имущество организаций и уплачивать его в бюджет.

СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, об инвалидности), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями третьей или четвертой статьи 159.2 данного Кодекса (абзацы первый и второй пункта 16).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым периодом, с которым связано начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, в спорной правовой ситуации является 2 квартал 2014 года, в связи с чем крайним сроком реализации права на налоговые вычеты в данном случае является 2 квартал 2017 года (до 30.06.2017).