Налоговая судебная практика

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и др. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (пункт 4).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2020 решение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по доначисленным налогам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Маритайм Ассистанс" (далее - ООО "Маритайм Ассистанс") оспаривает конституционность части 4.2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которой:

резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 данной статьи, в случае, если в отношении резидента иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера и такой резидент включен в перечень резидентов, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере валютной деятельности, и Центральным банком Российской Федерации и размещенный на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

По мнению К.Ю. Иконникова, оспариваемые положения противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации в части указания на банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на этих территориях, поскольку данное указание позволяет судам, в том числе со ссылкой на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", не применять льготный порядок погашения задолженности граждан по кредитным договорам, заключенным с банками, деятельность которых прекращена до 16 марта 2014 года включительно, что приводит к нарушению принципа равенства граждан перед законом.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки расчета заявителя по страховым взносам за 2018 год. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 533 рублей, ему доначислены страховые взносы в сумме 291 665 рублей и пени в сумме 62 312 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первичный документ, подтверждающий ошибочность переоценки размера капитальных вложений и достоверности данных бухгалтерского учета, в Территориальное управление со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю представлен не был, а также отсутствие иных документов, выявленных разночтений в сведениях РФИ и ЕГРН, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия управления Росимущества.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 529 рублей, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 358 818 рублей, пени в сумме 5 081 388 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 644 648 рублей, пени в сумме 5 147 967 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 1 361 рубль.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 345 090 рублей 47 копеек, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 191 рубля 08 копеек, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 125 рублей, по статье 129.4 Налогового кодекса за не представление в установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в сумме 1 250 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 16 485 885 рублей, пени в сумме 3 889 729 рублей 50 копеек, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 667 342 рубля, уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 210 618 336 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), являются неправомерными выводы судов о том, что Общество имеет право реализовать находящиеся в его собственности акции после истечения годичного срока с момента их приобретения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и 129 АПК РФ и исходили из того, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 83, 85, 87, 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2019 N 15-21/2178 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 665 528 рублей, исчислении пеней в сумме 1 958 601,4 рублей, привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) в виде штрафа в размере 852 483 рублей,