Налоговая судебная практика

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым ввезенный обществом товар не может быть освобожден от налогообложения, поскольку продукция не является выловленной и (или) переработанной рыбопромышленным предприятием Российской Федерации продукцией морского промысла, следовательно, не отвечает признакам, поименованным в пункте 11 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проанализировав поведение налогоплательщика и хронологию действий налогового органа по взысканию задолженности на основании решения от 01.09.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.12.2017 N 07-12/126099), приняв во внимание, что в период предъявления требований инспекцией об оплате спорной задолженности на расчетном счете общества имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате недоимки, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, а также доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на вывод денежных средств со своего расчетного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество фактически преследовало цель уклониться от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, расценив такое поведение общества как неправомерное, а, следовательно, не подлежащее судебной защите.

Содержащееся в жалобе ходатайство о зачете уплаченной госпошлины рассмотрению не подлежит, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы также не подлежит рассмотрению. Согласно отметке почтового органа на конверте, кассационная жалоба подана заявителями в установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Банка России от 23.10.2009 N 128-Т "О Рекомендациях по информационному содержанию и организации Webсайтов кредитных организаций в сети Интернет", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Головатенко Р.Ю. срока, а также об обоснованности требований последнего и отсутствии оснований для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Между тем, суды не дали оценки акту от 28.12.2017 N 5 о выполнении условий предоставления субсидии, который согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, подлежит своевременной регистрации, внесению в регистры бухгалтерского учета и дальнейшему отражению в бухгалтерской отчетности.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Телепроект", общества с ограниченной ответственностью "Твой Фитнес имидж" о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта "б" пункта 12, абзаца пятого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ОК 034-2014 "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности"; учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 375-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пришел к выводам о том, что видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ в рассматриваемых случаях, является щебень, а не горная порода (камень строительный), в связи с чем признал правомерным доначисление обществу спорного налога и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015, которым установлен факт нахождения на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества "Ялита", сопоставив действия регистрирующего органа и управления с действующим законодательством, в том числе, об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса, порождающих необходимость государственной регистрации частного акционерного общества "Ялита" в качестве российского юридического лица, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для признания обжалуемых решений инспекции и управления недействительными. Отметили, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться корпоративный спор, в том числе, спор о праве на имущество (акции).