Налоговая судебная практика

Министерство, ссылаясь, что обществом допущено нарушение условий подпункта "г" пункта 3.2.1, пункта 4.3.3.3 соглашения, подпункта "г" пункта 5, подпункта "б" пункта 22 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634, направило в адрес общества требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Траст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 N 19-04/47476/7154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 5 165 882 рублей, пени за неуплату данного налога 361 597 рублей 5 копеек, применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 033 176 рублей 40 копеек.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 5, 19, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная задолженность представляет собой сумму текущих платежей в рамках дела о банкротстве компании, которую общество погасило за компанию в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право требования общества о возврате компанией спорных платежей само по себе не нарушает права кредиторов последней.

Общество 22.06.2018 направило в инспекцию письмо N 21806-25 о несоответствии полученных поручения и требования положениям статей 93.1, 21, 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Приказу ФНС России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015, а также просило в срок до 29.06.2018 провести комплекс мероприятий, направленных на приведение требования и поручения налоговых органов в соответствие с налоговым законодательством, устранить противоречия и неясности и проинформировать общество о мерах, принятых налоговым органом.

Полагая, что оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, в том числе согласно Федеральному закону Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), у банка не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 265, 266.1, 267.1, 268.1, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10, 14, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 16 Закона Ярославской области от 07.11.2011 N 40-З "О Контрольно-счетной палате Ярославской области", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 7.1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК, договора поручительства от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК-П2, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 327.1, 395, 421, 422, 424, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о необоснованном обогащении", учитывая, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми выплата вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного результата рассмотрения судебного дела, не соблюдены и положительный результат не достигнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При проведении проверок инспекцией установлено необоснованное уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом общество относило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к затратам по налогу на прибыль организаций.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 08.06.2018 N 12дсп и принято решение от 20.07.2018 N 09-57/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 9 334 575 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 953 596 рублей пени и 338 084 рубля штрафа, 64 228 798 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 18 904 372 рубля пени и 1 651 842 рубля штрафа, 1 392 809 рублей налога на имущество организаций, 227 262 рубля пени и 44 145 рублей штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств осуществления обществом начала строительства спорного многоквартирного дома, наличия на земельном участке каких-либо объектов, в частности фундамента здания, исходя из того, что право собственности заявителя на не завершенный строительством объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а также установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 договор аренды от 22.11.2011 расторгнут, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в аренду для завершения строительства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным создание схемы с использованием резидента Королевства Нидерландов в целях получения права на пониженную налоговую ставку.

"3.1. Цена Объекта составляет 6 522 000 (шесть тысяч пятьсот двадцать две тысячи) руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.11.2019. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС, ввиду нарушения обществом при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года положений статьей 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со ссылкой на то, что налогоплательщику еще в 2011 году было известно о характере сделок с публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", контрагент).