Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для выставления спорного требования и взыскании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-53203/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, суды руководствовались положениями статей 372 - 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), приняв во внимание то обстоятельство, что принадлежащие обществу объекты недвижимости не были включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год. Спорное здание введено в эксплуатацию 19.05.2016 и на момент формирования перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2016 соответственно) не было внесено в государственный реестр.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере (27 177 руб. 06 коп.), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 24 177 руб. 06 коп.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в целях выполнения требований статей 1 - 4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк ввел в действие с 15.04.2020 заградительные тарифы, согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц - клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 000 руб. или на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств превышает сумму 600 000 руб., осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода (п. 2.1.4.1 Тарифов).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 7, 275, 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на общем собрании акционеров принято решение о выплате дивидендов, из суммы дивидендов истца удержаны суммы в счет уплаты налогов, при этом фактическое право истца на доходы для применения пониженной налоговой ставки в размере 10 процентов не доказано, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности применения ответчиком как налоговым агентом налоговой ставки в размере 15 процентов и отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой компанией части.

Частично направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указав на то, что недоказанность наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица само по себе не освобождает такое лицо от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам банка, а также представленным в дело доказательствам, в том числе материалам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что общество самостоятельно избрало способ обеспечения доказательств с помощью нотариуса, при этом налоговый орган не нарушал порядка государственной регистрации, допущенная техническая ошибка была своевременно им устранена, в связи с чем сам факт направления в адрес общества уведомления не может являться основанием для привлечения ответчиков к мере ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные денежные средства были перечислены по договорам займа и уступки, платежные документы подписаны электронной подписью Соколка С.Г., занимающей должность директора до ответчика, при этом попыток взыскания данных денежных средств обществом не предпринималось, доказательства подписания платежных документов Савельевой Г.В. не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.