Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 702, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из следующего: учреждением приняты работы на участке автомобильной дороги "Саратов - Дубки - Новая Липовка", фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 1 представления); учреждением (заказчиком) принят к учету первичный документ - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 N 2, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, произведена оплата за не примененные подрядчиком материалы на сумму 1 709 527,99 руб. (пункты 2, 3 представления); учреждением на дату исполнения обязательств (обязательства в рамках государственных контрактов были исполнены сторонами в полном объеме в 2018 году), в отношении которых было получено обеспечение, не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 "Обеспечение исполнения обязательств" банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения восьми указанных государственных контрактов, на общую сумму 80 790 233,98 руб., что является грубым нарушением требований к составлению бюджетной отчетности (пункт 5 представления).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем заверенных копий документов, запрошенных акционером общества Головченко Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением управления решение инспекции отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014 год на 13 514 311 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 32 600 рублей штрафа; начисления пеней по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года на 7 888 рублей налога на прибыль, за первой полугодие 2014 года, начисленных на 7 888 рублей налога на прибыль. В остальной части апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив факт причинения обществу убытков и их размер (с использованием расчетного метода) в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр; доказательств, опровергающих данные, отраженные в представленных и подписанных уполномоченным органом актах сверки о фактическом возмещении расходов с указанием количества перевезенных граждан, министерством не представлено; контррасчет выпадающих доходов (убытков), образовавшихся у общества в результате оказания услуг перевозки федеральным льготникам, министерство не представило, суды пришли к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, в данном случае - Ростовской области в лице министерства.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные в 2018 году обществом кормовые добавки "Беви-Спрей 95 Д", "Беви-Спрей-LS-S", "Фатрикс cla 100", "Дейрилит Постнатал", "Беви-Сан Превент С", "Беви-Сан Бевилит", "Лактоплюс МБ Протект" не являются готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу части 4 статьи 246 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проверка маркировки товаров акцизными марками и иными видами марок, контроль за соблюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, заключается в проверке таможенными органами порядка маркировки товаров такими марками, соответствия информации, размещенной (содержащейся) на таких марках, маркированным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными.

Обязательная маркировка обувных товаров установлена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. N 792-р "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации" с целью снижения оборота контрафактной продукции.

Согласно пункту 9 данного перечня обувные товары с перечисленными в этой норме кодами отнесены к группе товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации с 1 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2, 127, 235, 236, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 39, 146, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что общество, осуществляя сделки со спорными контрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций со спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара, потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у контрагентов, и необходимости в заключении договоров; заключения сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок и их подконтрольности акционерному обществу "РусьОйл"; предопределения движения денежных и товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами своих обязательств; создания искусственного документооборота; вывода спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем перечисления их публичному акционерному обществу Банк "Югра", подконтрольному Хотину А.Ю. и холдингу "Русь-Ойл.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78). Кроме того, нормативно-правовые акты, в частности субъектов Российской Федерации, на основании которых реализуется решение о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам субсидий, должны соответствовать утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1492 общим требованиям.

Разрешая спор, при новом рассмотрении суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из следующего.

Рассматривая спор, суды учли, что к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887, Порядком предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 N 110, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Полагая, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положения Устава Общества, поскольку при подсчете голосов акционеров учтены голоса Компании, находящейся под контролем акционера и члена Совета директоров ответчика - Зубицкого А.Б., Казак В.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 (в редакции от 19.11.2016), Порядком предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 51-ПП (в редакции от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.02.2014 N 115-ПП (в редакции от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 11.03.2013 N 289-ПП, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.