Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал факт наличия на стороне ответчика задолженности, и доказанным нарушение последним денежных обязательств, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика), постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 N 167 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25, установив, что Общество в спорный период не внесло в полном объеме плату за пользование публичным земельным участком в размере, установленном в соответствии нормативными актами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества долга, рассчитанного по правилам Методики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям статьи 142, 421, 807, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из следующего: в качестве доказательств реальности сделки заимодавец сослался на передачу заемщику по акту приема-передачи от 29.03.2018 векселя серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., вместе с тем, как следует из пояснений банка, им 30.01.2018 выдан простой вексель серии ВГ N 0249368 номиналом 7 000 000 руб. со сроком платежа 01.03.2018, указанный вексель 29.03.2018 предъявлен физическим лицом в дополнительный офис N 9038/01771 московского банка и в тот же день был оплачен банком этому лицу; поскольку вексель серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданный ответчику по акту от 29.03.2018, банком не выдавался, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено, факт получения предпринимателем заемных денежных средств непосредственно от общества и, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед истцом, не подтвержден.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание результаты проведенных по делу трех судебных экспертиз, исходили из того, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом (выдела долей) каждый из сособственников вправе использовать любую его часть, вследствие чего оно должно находиться в состоянии, отраженном в технической документации на помещение, действующей на момент приобретения сторонами объекта в общую долевую собственность.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали содержание подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли, что в случае приобретения управляющей компанией объекта недвижимости в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения такого объекта в состав паевого инвестиционного фонда уполномоченный представитель управляющей компании должен обратиться в орган регистрации прав одновременно с заявлениями о государственной регистрации: права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав паевого инвестиционного фонда; ограничения (обременения) указанного права - доверительного управления в пользу управляющей компании и уплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. за каждое из перечисленных регистрационных действий.

Руководствуясь положениями статей 143, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и статьи 19 - 20, 26 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к указанному Договору (далее - Протокола о порядке взимания косвенных налогов), суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав наличие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в связи с возникновением у общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога, в отсутствие доказательств наличия на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную переплаты в размере, равном либо превышающем заниженную сумму налога. При этом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в которой к вычету отнесена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, представлена обществом в налоговый орган 22.01.2019.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций, выразившихся в принятии от физических лиц нерезидентов Российской Федерации граждан КНР денежных займов в наличной форме через кассу организации, а также выдаче денежных средств наличными из кассы, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 11 марта, 11 августа и 11 ноября 2020 г. издало письма N 03-13-12/19201, 03-13-08/70101, 03-13-08/98241 (далее - Письма), в которых в связи с возникшими вопросами об отнесении к производству смешения подакцизных товаров и дальнейшей реализации полученного товара разъяснены отдельные положения законодательства и указано, в частности, что если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в результате смешения объемы компонентов из числа подакцизных товаров со ставкой акциза на ту же единицу измерения ниже, чем ставка акциза на изготовленный таким способом подакцизный товар, приобретают его физико-химические, потребительские свойства и, соответственно, формируют его произведенный объем. Аналогичный процесс происходит с объемами компонентов из числа неподакцизных товаров, на которые ставки акциза отсутствуют. Далее в Письмах на примерах отражены ситуации, когда фактически у производителя появляется дополнительная часть товара с большей ставкой акциза, чем была у использованного для изготовления конечного продукта компонента.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, установив, что судами не учтен основной принцип N 7 определения размера платы за земли публичной собственности (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), согласно которому размер арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, не должен превышать размер земельного налога, руководствуясь статьями 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 387, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Думы ЗАТО Северск от 07.11.2014 N 57/4 "О земельном налоге на территории ЗАТО Северск", учитывая, что ответчиком уплачена арендная плата за земельный участок под нежилым зданием исходя из налоговой ставки в размере 1,5%, пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности.

В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор от 31.07.2019 N 31/07/19/3, спецификацию от 31.07.2019 N 289 (АЗС N 218), универсально-передаточные документы от 18.10.2019 N 295, 296, от 30.10.2019 N 318, 321, 322, от 26.11.2019 N 371, акт сверки взаимных расчетов, установив, что названные документы не подписаны со стороны ООО "ТМ Инжиниринг", руководствуясь статьями 8, 153, 154, 161, 307, 309, 310, 312, 432, 434, 458, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличия у последнего долга по его оплате.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оказанием рекламных услуг контрагентами, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия концессионного соглашения, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 N 603 "О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.