Налоговая судебная практика

обязать административных ответчиков с соблюдением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставить информацию, необходимую для реабилитации Султанова М.С. и членов его семьи, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 45, 143, 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что факт недобросовестного поведения Комиссарова А.А. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Руслес 44" подтвержден актом налоговой проверки, в результате таких действий обществу "Дом-Строй" причинены убытки в виде оплаченных кредитором пеней и штрафных санкций, в связи с чем заявленное требование подлежит включению в реестр в размере 3 938 139 рублей 72 копеек. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования отказано, поскольку доначисленная налогоплательщику недоимка и добровольно уплаченные обществом налоги и пени за 2016 год не являются убытками.

Письмом от 21.08.2019 N 10-11/12110@ налоговая инспекция сообщила предпринимателю о начислении налога на имущество за указанные годы в отношении спорного объекта, как исчисленного на основании сведений, представленных регистрирующим органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); произведенном перерасчете налога за 2017 год и уменьшении суммы исчисленного налога за указанный период на 232 883 рубля на основании полученных сведений об измененной кадастровой стоимости спорного объекта в 2017 году; правомерности начисления налога за 2016 год, исчисленного исходя из кадастровой стоимости в размере 158 762 025 рублей 76 копеек.

Услуга дистанционного доступа общества к банковскому счету в части формирования электронных документов банком заблокирована с 13.08.2020, при этом банк повторно запросил у общества со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности и копии финансово-хозяйственных документов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с сокращенными сроками поставки подлежат отклонению, изложенная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями 330, 332, 333, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делам N 2-2764/2011, N 11-601/2017 Курчатовского районного суда города Челябинска, N А76-24859/2010 Арбитражного суда Челябинской области, N 2-4315/2014 Советского районного суда города Челябинска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Прутьян О.А. к Масленникову О.М.), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 28, 38, 162, 221, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, от 25.01.2012 N 172-О-О, от 10.03.2016 N 571-О, от 18.07.2019 N 2116-О, "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, Инструкцией по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н, Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структурой и принципом назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н, суды установили, что учреждение допустило нарушения бюджетного законодательства и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовпрессмаш" в лице конкурсного управляющего Чернышова Сергея Евгеньевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению административного истца, основания для включения спорных зданий в перечни отсутствовали. Названные объекты не отвечали признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Отнесение упомянутой недвижимости к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконно возлагает на Скворцову К.В. обязанность по уплате налога в повышенном размере.

В Письме, в частности, указано, что Законом N 502-ФЗ статья 6 и статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (абзац второй).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации устранением допущенных нарушений прав и законных интересов общества является возврат (зачет) излишне уплаченных по требованию таможенного органа сумм таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на ЕЛС общества. Излишне уплаченные по требованиям таможни денежные средства вопреки судебному акту по делу N А40-85635/2017 не были возвращены их плательщику - обществу, а были перечислены декларанту, т.е. иному лицу. Доказательств того, что спорные платежи были компенсированы обществу декларантом, таможенными органами не представлено.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1, 5 И 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ

РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕВОЗКОЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН,

УВОЛЕННЫХ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ,

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что покупатели, к которым, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договорами; Гришановым И.Г. и Молотовой К.К. представлением расписки, платежного поручения либо иного документа не опровергнуты утверждения истца, положенные в основу требований.

ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 346.13 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе при обращении с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, обязывающим в соответствии с частью шестой статьи 390.5 ГПК Российской Федерации прикладывать к кассационным жалобе, представлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

1. Гражданка Е.В. Важенина, неоднократно обращавшаяся в суд с требованиями о привлечении должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры и медицинских работников к ответственности, оспаривает конституционность Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также статей 7 "Конфиденциальность персональных данных" и 24 "Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".