Налоговая судебная практика

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, наличия денежных средств для финансирования данной процедуры.

Управление Росреестра уведомлением от 29.01.2020 N 35/000/777/20206488 сообщило о возврате представленных документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25 октября 2019 г. N 3140 Васеев Д.О. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде штрафа в сумме 126 298,60 руб., ему начислен НДФЛ за указанный налоговый период в размере 1 262 986 руб. и пени в размере 30 774,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

1. Акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее также - АО "РИК") оспаривает конституционность положений Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами (абзац второй статьи 76.1); Банк России в установленном им порядке ведет базы данных о некредитных финансовых организациях, об их должностных лицах и иных лицах, в отношении которых получает персональные данные, в рамках реализации возложенных на него функций (абзац первый статьи 76.7).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 218, 223, 304, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также взыскал на основании статьи 110 АПК РФ в пользу общества "Каркаде" с каждого из ответчиков по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.1. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора, в частности договора финансовой аренды (лизинга), в силу которого арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей (статьи 2, 614 и 665 ГК Российской Федерации; статьи 2 и 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 313, 322, 393, 403, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, признав завод ответственным перед заказчиком за действия, в том числе, привлеченного субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с завода, установив их размер с учетом пропорционального распределения ответственности и частично удовлетворив иск.

Разрешая спор по существу и отказывая Жулеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил из того, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "WebMoney Transfer" - эмитента этих условных виртуальных единиц, он не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и не может являться предметом гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2009 N 468-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции, с чем согласился суд округа.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении принятых с 01.01.2013 на учет основных средств - кустов скважин (92 объекта), которые по своим техническим характеристикам относятся к объектам недвижимого имущества.

Налоговый орган возвратил обществу 2 089 771 рубль налогов, в возврате 1 446 326 рублей налогов отказал в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).