Налоговая судебная практика

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 395, 845, 847, 848, 854, 864, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Министерство 25.01.2019 направило Обществу письмо, в котором уведомило об оформлении лицензии, указало на необходимость для получения лицензии уплатить в соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за выдачу лицензии и обратиться с заявлением в Министерство за получением лицензии, а также обратило внимание на прекращение права пользования недрами и невозвращение задатка в случае невнесения разового платежа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения от 04.09.2015 N 13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 N 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Признавая данные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 19 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходили из того, что исполнительные документы предусматривают обращение взыскания на средства территориального государственного внебюджетного фонда по обязательствам его органа управления - ТФОМС Томской области, поэтому подлежат исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что решение инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Дебют" и ООО "АВСсервис" соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, ссылаясь, в том числе, на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что Гуторова К.В. могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 N 17 в отношении предпринимателя Павлоса К.В., вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, ею не пропущен.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 142, 143, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт заинтересованности сторон и вхождение их компаний в одну взаимосвязанную группу лиц, приняв во внимание отсутствие доказательств реального существования обязательства, положенного в основу выданного должником векселя, а также иного очевидного экономического смысла и законной цели заключения оспариваемой сделки кроме необоснованного увеличения кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, признали ее недействительной.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что задолженность по обязательным платежам подтверждена документально и должником не погашена, а возможность принудительного взыскания данных обязательных платежей не утрачена, признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", указали на то, что ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврат платежа", в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 04.12.2014 железнодорожных цистерн и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 15, суд установил, что общество (новый арендодатель) во исполнение условий указанного договора с апреля 2019 года по март 2020 года предоставляло компании спорные цистерны, а последняя принимала цистерны без возражений, однако в полном объеме их аренду не оплатила, проверив расчет суммы задолженности с учетом НДС и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, удовлетворил иск.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция) от 30.06.2017 N 10-14/4 в части доначисления 16 703 807 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 893 566 рублей пеней и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 556 794 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, статей 167, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/134, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А40-64770/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.