Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, имеют право использовать налоговые льготы - предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 N 316 "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации" и формируемого им перечня легковых автомобилей на 2018 год, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что повышающий коэффициент применен налоговым органом обоснованно, факт включения спорного транспортного средства в вышеуказанный перечень подтвержден с учетом представленных доказательств его характеристик и сведений, подлежащих отражению в паспорте транспортного средства в рассматриваемый период.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая решения инспекции законными, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193, 200, 203 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о необоснованном завышении обществом объема нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направляемого на переработку, что повлекло завышение суммы акциза на нефтяное сырье, предъявленной к возмещению, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 166, 168, 190, 329, 334, 335, 352, 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения сторонами договора об ипотеке порядка заключения крупной сделки.

Удовлетворяя требования Учреждения и Управления Росимущества в части, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-3349/2011, N А53-27576/2014, и исходил из того, что согласно представленным в материалы доказательствам Общество осуществляло в спорный период фактическое пользование спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.В., Ж.И. о признании частично недействующим пункта 6 приложения N 8 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710,

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 167, 168, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из следующего: по результатам оспариваемого аукциона и в соответствии с протоколом торгов Департамент 29.11.2018 заключил с предпринимателем как единственным участником аукциона договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности на 49 лет; размер арендной платы составляет 295 руб. 91 коп. в год; по условиям договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры; согласно представленным в материалы дела доказательствам Департамент при проведении указанного аукциона допустил существенные нарушения законодательства, которые повлияли на результаты аукциона и привели к ущемлению прав и законных интересов, в том числе Компании, следовательно, спорные торги, проведенные с нарушением законодательства, являются недействительными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные затраты, в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 270 и пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении данной части его требования.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, по результатам принято решение от 30.12.2019 N 1077 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 30 400 670 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 001 674 рублей, пени в сумме 17 818 592 рублей 45 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193, 200, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив необоснованное завышение обществом объема нефтяного сырья (определенного в массе брутто вместо массы нетто), направляемого на переработку, что повлекло завышение суммы акциза на нефтяное сырье, предъявленной к возмещению.

Оставили без внимания суды первой и последующих инстанций и предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 32, ст. ст. 80 и 88 НК РФ обязанность налоговых органов при обращении приобретателя жилого помещения за получением налогового вычета контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, оценивать представленные документы в ходе камеральной налоговой проверки, в частности, проверять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации их жилищных прав.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены 8 009 162 рубля НДС, 8 899 070 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суд также указал, что решение финансового уполномоченного от 17 января 2020 г. было исполнено в сроки, установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, правовых оснований для начисления неустойки на доплаченную сумму страхового возмещения также не имеется.