Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 21 марта 2021 г., подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление Соделя В.М. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подлежит удовлетворению частично, с учетом участия административного истца в судебных заседаниях, в размере 7407 руб. 52 коп. (5239 руб. + 2168 руб. 10 коп.), исходя из положений статей 106, 111 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая условия спецификации от 24.01.2019 N 3, пункт 27 договора поставки, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, установив факты уведомления заводом покупателя о готовности продукции с предложением произвести доплату за товар и ненадлежащего исполнения покупателем договора в части соблюдения сроков оплаты продукции, прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив представленный поставщиком расчет неустойки и признав его частично верным, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, пункта 3 статьи 328, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки.

1. Гражданин Е.А. Щен просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1140-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов.

Относя часть судебных издержек на истца, суды сослались на статью 101, часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 54.1, 166 - 169, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Обсудив доводы ООО "ФК Сибирь" о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку требование министерства должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суды учли, что обязанность общества по возврату неиспользованного остатка субсидии не могла возникнуть ранее того времени, когда такой остаток сформировался, что в соответствии с условиями соглашения и правилами бюджетного законодательства произошло 31.12.2019. Поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении общества 13.09.2019, суды пришли к выводу, что обязательство по возврату заявленных министерством денежных средств, возникшее после этой даты применительно к пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, требования по которому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 307, 308, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 392.3, 407, 421, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-164759/2016, исходили из того, что обществом исполнены обязательства по инвестиционному контракту в части передачи городу жилого фонда, права требования на распределенные в пользу города жилые помещения переданы обществу в счет погашения задолженности (соглашения об отступном); при этом истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента принятия решения о завершении реализации инвестиционного проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 847, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", "ГлобалАвтопарт", "Компания Автоснабжение", "ЛубянкаАвтоПартс", "Русавтоснаб", "Автобот" (далее - контрагенты), не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, товар приобретался обществом без привлечения указанных контрагентов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2018 N 59 и вынесено решение от 19.12.2018 N 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 394, 396 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1357-О, от 13.05.2014 N 1129-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 рублей в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости (склад АБК) и доначислением налога на имущество организаций в сумме 854 246 рублей, суды руководствовались положениями статей 39, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9, 146, 154, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.