Налоговая судебная практика

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 607 096 рублей, штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 52 677 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в размере 700 рублей, пени по всем налогам в размере 1 211 675 рублей 82 копеек.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 855, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении должника, и причинением истцу убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Положением N 78-пп, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив факт выполнения предпринимателем условия о приобретении элитных семян сельскохозяйственных культур у организации, осуществляющей производство элитных семян сельскохозяйственных культур на территории Иркутской области и имеющей на дату их реализации сертификат соответствия, выданный на основании статьи 21 Закона о техническом регулировании, пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа министерства в предоставлении субсидии и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021, заявленное требование удовлетворении частично, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, размер которого превышает: 7 249 рублей 67 копеек по решению N 5996; 14 828 рублей 67 копеек по решению N 5997; 3 106 рублей 67 копеек по решению N 5998; 4 175 рублей по решению N 5999; 159 рублей по решению N 6000. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с письмом управления, в котором обществу предложено в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) уведомить уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных данных либо указать предусмотренные частью 2 статьи 22 Закона N 152-ФЗ основания, позволяющие осуществлять обработку персональных данных без уведомления, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что вексельное обязательство должника перед общество возникло при недобросовестном поведении последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что возможность ее принудительного взыскания не утрачена, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 249, 346.11, 346.14, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы общества.

Как установлено судами, в ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы выписки банков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и установлено занижение предпринимателем полученного дохода по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Нева-Строй", ООО "Агентство Недвижимости Петербург", ООО "ТехноТрейд", ООО СК "Монолит". Иных доказательств предпринимателем не представлено, требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность неотнесения к доходам спорных денежных средств, не исполнены.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 17.11.2017 N 12-07/2/2 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 1 312 362 рублей 22 копеек. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме 26 275 437 рублей, а также пени в размере 11 282 961 рубля 84 копеек.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 209 885 рублей. Также указанным решением предложено уплатить налоги и страховые взносы в сумме 2 762 632 рублей и пени в сумме 542 113 рублей 47 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2019 N 13-14/3901 и вынесено решение от 03.03.2020 N 13-14/1162 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 11 021 106 рублей 80 копеек и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 347 404 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 142, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорный вексель, являясь объектом гражданских прав, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Компании, по правилам, установленным Законом о банкротстве, а вырученные от реализации указанного имущества средства пополнят конкурсную массу, предназначенную для расчетов с кредиторами.