Налоговая судебная практика

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий фирмой не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 131, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Брянск", предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2017 N 4521-п, постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2014 N 3587-п "О размерах арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Брянск", постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 202-п "О земельном налоге", приняв во внимание обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела N 3а-432/2018, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Управлением до 01.07.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Сказка" в пользу Управления 532 926 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 69 048 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и для взыскания с общества "Нескучный сад" в пользу Управления 49 291 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 6398 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя условия мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А03-19842/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков в размере затрат на строительство жилых домов и магистральных сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что у общества не возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций банка; истцом не доказано, что его права акционера были значительным образом ограничены в связи с принятием решения о дополнительном выпуске акций; кроме того, акционером пропущен срок обращения к акционерному обществу за выкупом акций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 31, 54.4, 54.7 Закона N 44-ФЗ, статей 3, 20 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", установив, что комиссия заказчика незаконно признала победителем проведенного 23.01.2020 конкурса ООО "Центр аудиторских услуг", в отношении которого были применены меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением стандартов аудиторской деятельности в виде приостановления членства аудиторской организации на 90 дней в саморегулируемой организации аудиторов; решение о приостановлении членства принято 11.12.2019 и размещено в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов по состоянию на 20.01.2020, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания. Отклоняя доводы заявления ООО "Глобалс аудит", суды указали на то, что действующее законодательство не предусматривает частичной отмены протоколов в тех случаях, когда необходимо устранить нарушение, влияющее на торги в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 319, 421, 422, 549, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: условие пункта 2.3 спорного договора в части, предусматривающей погашение неустойки, ранее суммы долга или платы за пользование денежными средствами, является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 319 ГК РФ; поскольку ответчик (продавец) полученные от истца (покупателя) по спорному договору денежные средства распределял с нарушением очередности, что повлекло наличие переплаты на стороне Общества, Администрация должна вернуть истцу 2 043 356 руб. 04 коп., излишне внесенных по спорному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, обоснованность которых судом первой инстанции не оценивалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу, уплаченную им государственную пошлину по иску из федерального бюджета.

Спорный эпизод касается доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным применением обществом в 2017 году пониженных тарифов страховых взносов. При этом налоговый орган указал, что в IV квартале 2017 года размер суммарного дохода от основного вида деятельности заявителя с учетом полученной субсидии в сумме 36 627 290 рублей превысил установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) порог в 79 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение независимого эксперта, руководствовались статьями 11, 12, 15, 16, 125, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442, и исходили из следующего.

В обоснование требований истцы указывают на то, что действиями ответчиков были причинены убытки, поскольку Биржа 09.04.2018 увеличила минимальный размер гарантийного обеспечения, в результате чего Компания совершило принудительное закрытие позиций клиентов. Биржа не обеспечила ликвидность по опционам посредством маркет-мейкеров, что является нарушением одной из обязанностей биржи в силу пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325 "Об организованных торгах", в то время как у Биржи имеется ряд маркет-мейкеров по инструменту, которым торговали истцы, их обязанностью в силу пункта 1.1 типового договора об оказании услуг маркет-мейкеров является "Оказание Бирже услуги по поддержанию цен, и/или объема торгов производными финансовыми инструментами в ходе торгов, организуемых Биржей на срочном рынке".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (гарантирующий поставщик) факта передачи в сеть ответчика (территориальная сетевая организация) электрической энергии надлежащего качества.