Налоговая судебная практика

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по заключенному инвестиционному контракту от 03.10.2014 N 1-И/2011 в части финансирования строительства школы; при этом администрация свои обязательства выполнила надлежащим образом, предоставив обществу в целях реализации инвестиционного контракта находившийся в муниципальной собственности земельный участок для многоэтажного строительства; соответственно, на стороне общества образовалась задолженность в сумме, подлежащей уплате в счет долевого участия инвестора-застройщика в финансировании реконструкции школы.

Уведомлением от 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), возвратило представленные Организацией документы без рассмотрения, указав на отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

В дальнейшем общество, руководствуясь Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации", обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 N 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов.

По результатам рассмотрения заявления общества о возврате налога (сбора) налоговым органом отказано в возврате налогов в связи с подачей заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога в инспекцию по истечении трехлетнего срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый орган).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 78, 166, 306.1, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 N 1027, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений, утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, условиями соглашения от 11.08.2015 N 15412.1615173.20.04, пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде возвращенной в доход федерального бюджета субсидии в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали на то, что денежные средства, внесенные обществом на единый лицевой счет, открытый на уровне Федеральной таможенной службы, в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, и на них не распространяются ограничения, установленные статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А. о признании недействующими пункта 45.1, подпункта "б" пункта 48 (в части) Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр/857,

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым ввезенный обществом товар не может быть освобожден от налогообложения, поскольку продукция не является выловленной и (или) переработанной рыбопромышленным предприятием Российской Федерации продукцией морского промысла, следовательно, не отвечает признакам, поименованным в пункте 11 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проанализировав поведение налогоплательщика и хронологию действий налогового органа по взысканию задолженности на основании решения от 01.09.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.12.2017 N 07-12/126099), приняв во внимание, что в период предъявления требований инспекцией об оплате спорной задолженности на расчетном счете общества имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате недоимки, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, а также доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на вывод денежных средств со своего расчетного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество фактически преследовало цель уклониться от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 N 26, расценив такое поведение общества как неправомерное, а, следовательно, не подлежащее судебной защите.