Налоговая судебная практика

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.03.2020 N 13-14/1161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 29.05.2020 N 21-10/088596 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 100 000 рублей,

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 г.) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения банком плановой проверки кооператива, в том числе установлено нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) и абзаца 4 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (далее - Положение БУ 1/2008).

В ходе проведения счетной палатой контрольного мероприятия "Проверка распоряжения объектами тепло-, энерго-, газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с действующим законодательством" за 2016, 2017, 2018 годы выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), положений решения Думы N 108-нд, которые выразились в неподтверждении фактов хозяйственной деятельности в связи с отсутствием гражданско-правовых и первично-учетных документов, свидетельствующих об изменении правового и учетного статуса оборудования муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, установленного взамен числящегося по данным бюджетного учета.

Удовлетворяя исковые требования Пановой Я.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что участник общества, в целях контроля за хозяйственной деятельностью общества, обладает правом требовать проведение аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет; ответчик по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 149, 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины", исходили из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Кокойло В.В. на акции общества "Ялита", не представлено; надлежащими доказательствами не подтверждено приобретение обществом "Инвестиционная компания Крок" спорного количества ценных бумаг.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - контрагент) по поставке зерна, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили создание заявителем формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по НДС при наличии согласованности действий общества и спорного контрагента, выразившейся в привлечении последнего, находящегося на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Движение денежных средств на счете контрагента носило транзитный характер, частично денежные средства выводились из оборота, указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности. Фактически спорные услуги по поставке зерна обществу оказывались иными лицами, которые обладали необходимыми для оказания услуг материальными и трудовыми ресурсами, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, оспариваемым решением управления отменено решение инспекции от 22.10.2019 N 2065 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в сумме 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 191 020 рублей.

Проверив обоснованность и размер требований кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 45, 48, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, принятия мер к ее взысканию, произведено принудительное взыскание налога и пени в установленные сроки, а также установив, что возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена, доказательств погашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе справку о ДТП от 22.09.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, от 19.02.2020, заключение экспертизы от 27.01.2020, муниципальный контракт от 25.12.2015 N 3245704934415000058, от 28.12.2015 N 663/15, от 29.122015 N БЦ-427/15, акты обследования от 04.09.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 25.05.2017, показания опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта причастности кого-либо из ответчиков к произошедшему ДТП и возникновению убытков в результате противоправных бездействий ответчиков.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Как предусмотрено п. 1.1 положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего положения. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.