Налоговая судебная практика

Аналогичные по сути положения содержатся в статьях 51, 55, 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда посредством повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установил, что на момент заключения как договора залога от 26 декабря 2016 г., так и дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 г. Рожков И.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако по смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 09.12.2019 N 11-23/47259 об отказе в возврате налога и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 13.04.2020 N 21-10/068433, обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц за налоговые периоды: 2016 год - 50 068,02 рублей; 2017 год - 631 422,04 рубля, 2018 год - 676 523,61 рубля, всего на сумму 1 358 013,67 рублей и уплатить проценты по части 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 37 485,41 рублей за период с 16.12.2019 по 01.06.2020,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1102, 1105, 1107, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.3, 39.20, 39.16, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводам об обоснованности иска Департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Как следует из судебных актов, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не было исполнено в связи с тем, что поступило в банк 25.05.2020, то есть после направления уведомления об одностороннем расторжении договора банковского счета (письмо от 15.05.2019 N 3516-01/12942), которое признано законным решением суда от 28.07.2020 по делу N А60-9390/2020, суды пришли к выводу об отсутствии у банка законных оснований для перечисления денежных средств и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом судами отмечено, что банк не может быть признан виновным в совершении правонарушения, так как его действия по неисполнению постановления от 25.05.2020 обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Умысел на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя у банка отсутствовал.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, согласились с выводом инспекции, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и правилами бухгалтерского учета под произведенными капитальными вложениями следует понимать затраты на реализацию инвестиционного проекта, отраженные в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не первоначальную стоимость принятых к учету основных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2018 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 25 536 рублей 90 копеек, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 255 369 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 230 рублей 38 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества общества по заниженной цене.

Федеральный законодатель установил десятидневный срок, не подлежащий восстановлению независимо от причин его пропуска, для оспаривания решений избирательной комиссии, связанных с вопросом о регистрации кандидата (части 4 и 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениям статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии совокупности приведенных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьями 373, 374, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исходили из того, что спорные помещения, принадлежащие налогоплательщику, с кадастровыми номерами 77:01:0001007:1926 и 77:01:0001041:1879, находятся в здании с кадастровым номером 77:01:0001007:1026, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, на основании постановления Правительства города Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции, действовавшей в 2016 году). Таким образом, налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Отменяя вынесенные судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 373, 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-253304/2017, дела Московского городского суда N 2а-56/2018 и исходил из недоказанности допущенных Росреестром нарушений при регистрации прекращения права собственности корпорации на спорный земельный участок, указав также, что истцом не реализована возможность обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 79, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем излишнего взыскания спорной суммы и отсутствии оснований для ее возврата.