Налоговая судебная практика

Содержащееся в жалобе ходатайство о зачете уплаченной госпошлины рассмотрению не подлежит, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы также не подлежит рассмотрению. Согласно отметке почтового органа на конверте, кассационная жалоба подана заявителями в установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Банка России от 23.10.2009 N 128-Т "О Рекомендациях по информационному содержанию и организации Webсайтов кредитных организаций в сети Интернет", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Между тем, суды не дали оценки акту от 28.12.2017 N 5 о выполнении условий предоставления субсидии, который согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, подлежит своевременной регистрации, внесению в регистры бухгалтерского учета и дальнейшему отражению в бухгалтерской отчетности.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Телепроект", общества с ограниченной ответственностью "Твой Фитнес имидж" о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта "б" пункта 12, абзаца пятого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ОК 034-2014 "Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности"; учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 375-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пришел к выводам о том, что видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ в рассматриваемых случаях, является щебень, а не горная порода (камень строительный), в связи с чем признал правомерным доначисление обществу спорного налога и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Головатенко Р.Ю. срока, а также об обоснованности требований последнего и отсутствии оснований для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015, которым установлен факт нахождения на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества "Ялита", сопоставив действия регистрирующего органа и управления с действующим законодательством, в том числе, об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Кодекса, порождающих необходимость государственной регистрации частного акционерного общества "Ялита" в качестве российского юридического лица, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для признания обжалуемых решений инспекции и управления недействительными. Отметили, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться корпоративный спор, в том числе, спор о праве на имущество (акции).

Министерство, ссылаясь, что обществом допущено нарушение условий подпункта "г" пункта 3.2.1, пункта 4.3.3.3 соглашения, подпункта "г" пункта 5, подпункта "б" пункта 22 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634, направило в адрес общества требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Траст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 N 19-04/47476/7154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 5 165 882 рублей, пени за неуплату данного налога 361 597 рублей 5 копеек, применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 033 176 рублей 40 копеек.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 5, 19, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная задолженность представляет собой сумму текущих платежей в рамках дела о банкротстве компании, которую общество погасило за компанию в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право требования общества о возврате компанией спорных платежей само по себе не нарушает права кредиторов последней.