Налоговая судебная практика

Общество 22.06.2018 направило в инспекцию письмо N 21806-25 о несоответствии полученных поручения и требования положениям статей 93.1, 21, 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Приказу ФНС России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015, а также просило в срок до 29.06.2018 провести комплекс мероприятий, направленных на приведение требования и поручения налоговых органов в соответствие с налоговым законодательством, устранить противоречия и неясности и проинформировать общество о мерах, принятых налоговым органом.

Полагая, что оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, в том числе согласно Федеральному закону Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), у банка не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 265, 266.1, 267.1, 268.1, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10, 14, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 16 Закона Ярославской области от 07.11.2011 N 40-З "О Контрольно-счетной палате Ярославской области", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 7.1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК, договора поручительства от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК-П2, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 327.1, 395, 421, 422, 424, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о необоснованном обогащении", учитывая, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми выплата вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного результата рассмотрения судебного дела, не соблюдены и положительный результат не достигнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При проведении проверок инспекцией установлено необоснованное уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом общество относило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к затратам по налогу на прибыль организаций.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 08.06.2018 N 12дсп и принято решение от 20.07.2018 N 09-57/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 9 334 575 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 953 596 рублей пени и 338 084 рубля штрафа, 64 228 798 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 18 904 372 рубля пени и 1 651 842 рубля штрафа, 1 392 809 рублей налога на имущество организаций, 227 262 рубля пени и 44 145 рублей штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств осуществления обществом начала строительства спорного многоквартирного дома, наличия на земельном участке каких-либо объектов, в частности фундамента здания, исходя из того, что право собственности заявителя на не завершенный строительством объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а также установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 договор аренды от 22.11.2011 расторгнут, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в аренду для завершения строительства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным создание схемы с использованием резидента Королевства Нидерландов в целях получения права на пониженную налоговую ставку.

"3.1. Цена Объекта составляет 6 522 000 (шесть тысяч пятьсот двадцать две тысячи) руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.11.2019. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС, ввиду нарушения обществом при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года положений статьей 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), со ссылкой на то, что налогоплательщику еще в 2011 году было известно о характере сделок с публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", контрагент).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 702, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из следующего: учреждением приняты работы на участке автомобильной дороги "Саратов - Дубки - Новая Липовка", фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 1 представления); учреждением (заказчиком) принят к учету первичный документ - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 N 2, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, произведена оплата за не примененные подрядчиком материалы на сумму 1 709 527,99 руб. (пункты 2, 3 представления); учреждением на дату исполнения обязательств (обязательства в рамках государственных контрактов были исполнены сторонами в полном объеме в 2018 году), в отношении которых было получено обеспечение, не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 "Обеспечение исполнения обязательств" банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения восьми указанных государственных контрактов, на общую сумму 80 790 233,98 руб., что является грубым нарушением требований к составлению бюджетной отчетности (пункт 5 представления).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем заверенных копий документов, запрошенных акционером общества Головченко Н.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".