Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 807, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из следующего: вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может; по условиям договора заимодавец передал заемщику в собственность индивидуально-определенную вещь (вексель), а последний обязался вернуть сумму займа в размере 7 000 000 руб., то есть денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору не передавались, фактически стороны заключили договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа; в качестве доказательств реальности сделки заимодавец сослался на передачу заемщику по акту приема-передачи от 29.03.2018 векселя серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., вместе с тем, как следует из пояснений банка, им 30.01.2018 выдан простой вексель серии ВГ N 0249368 номиналом 7 000 000 руб. со сроком платежа 01.03.2018, указанный вексель 29.03.2018 предъявлен физическим лицом в дополнительный офис N 9038/01771 московского банка и в тот же день был оплачен банком этому лицу; поскольку вексель серии ВГ N 0249369 от 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданный ответчику по акту от 29.03.2018, банком не выдавался, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено, факт получения предпринимателем заемных денежных средств непосредственно от общества и, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед истцом, не подтвержден.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 462 053 рублей, начислены пени в сумме 49 699,30 рублей, а также взыскан штраф по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неправомерном учете в составе расходов 4 175 696 рублей по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Сервис".

Решением управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 9 296 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 13 944 рублей 75 копеек, пени в сумме 46 011 рублей 28 копеек.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы и пени. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем в 2015-2017 годах патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), не соответствующих видам деятельности, разрешенным выданными предпринимателю патентами.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 539 718 рублей и предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 14 555 928 рублей НДС, 1 179 466 рублей налога на прибыль, 85 639 рублей налога на имущество, пени в общей сумме 4 801 789 рублей 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из наличия между сторонами спора о праве (должником заявлено о ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование). Придя к выводу о том, что обществом не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований, суд не усмотрел оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем Лесным кодексом в редакции Федерального закона от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшим на момент вынесения Постановления N 150, органу местного самоуправления не предоставлялось право распоряжаться участком, относящимся к землям государственного лесного фонда.

В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона правом на предоставление лесного участка в аренду обладал только лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством. Сведений о делегировании соответствующих полномочий органу местного самоуправления не представлено.

Признавая законным вывод налогового органа о применении в спорной ситуации повышающего коэффициента по транспортному налогу, суды руководствовались положениями статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в письме от 12.07.2017 N 03-05-04-04/44504, Федеральной налоговой службы - в письме от 02.04.2018 N БС-4-21/6138, Минпромторга России в письме от 17.12.2019 N 91518/20, и пришли к выводу, что повышающий коэффициент подлежит применению ко всем версиям модели Mercedes-Benz S 500, в том числе S 500 4 Matic.

Принимая во внимание, что за вычетами по НДС общество обратилось в инспекцию с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 г., которым иск Ступакова В.В. удовлетворен частично, и оставляя его исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Отказ в возмещении налога связан с выводом инспекции о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) общество не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса с авансовых платежей по счетам-фактурам, выставленным акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" и открытым акционерным обществом "Электроагрегат".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.