Статья 356. Общие положения

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 136-О-Р

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2513-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Мещеринова на нарушение его конституционных прав статьями 356 - 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 307-КГ18-895 по делу N А42-7821/2016

Признавая оспоренное решение в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 356, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге", пунктом 8 "у" Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 "Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом", утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 N МФ-35/1127, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, с чем согласился суд округа.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 562-О

Система законодательства Российской Федерации о налогах и сборах содержит различные льготные механизмы, снижающие налоговую нагрузку для отдельных категорий граждан (в части порядка определения налоговой базы, пониженной налоговой ставки, полного освобождения от уплаты налога и т.п.). Так, для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, являющегося объектом налогообложения (подпункт 5 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные льготы по земельному налогу могут устанавливаться представительными органами муниципальных образований, а по транспортному налогу - законодательными органами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 387 и статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно).

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2020 N 2864-О

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1669-О

Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 303-ЭС19-1101 по делу N А51-7248/2018

Признавая отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 18, 23, 45, 52, 346.11, 346.12, 356 - 358, 363, 387 - 390, 396, 397, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что транспортные средства и земельные участки, налогообложение которых регламентировано главами 28 ("Транспортный налог") и 31 ("Земельный налог") названного кодекса, не относятся к объектам обложения налогом на имущество физических лиц.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 64-АПА19-2

Заявление мотивировано тем, что указанное правовое регулирование предоставления льгот по уплате транспортного налога при установленном условии самостоятельного управления транспортным средством налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) противоречит требованиям федерального законодательства, носит дискриминационный характер и нарушает конституционный принцип равенства; статус налогоплательщика по транспортному налогу и обязанность уплаты данного налога не обусловлена фактическим управлением налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) этим транспортным средством, в силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, и потому право на льготу по транспортному налогу не может зависеть от самостоятельного управления транспортным средством указанными лицами. Такое правовое регулирование ставит в неравное положение тех налогоплательщиков - физических лиц из одной категории, которые в силу объективных причин не имеют возможности самостоятельно управлять транспортным средством либо не состоят в зарегистрированном браке, с имеющими такое право лицами, что нарушает принцип равного налогообложения граждан и устанавливает льготу в зависимости от семейного положения налогоплательщика. Оспариваемая норма имеет правовую неопределенность, предоставляет для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 85-АПГ17-6

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом, который, исходя из частей 1 и 2 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая транспортный налог, определяют также порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-КГ17-5696 по делу N А21-4299/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 356, 357, 363 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых действий инспекции и инкассового поручения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 562-О

2.1. Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2397-О

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации) и направлен в том числе на возмещение публичных затрат, связанных с негативным воздействием транспортного средства, и рассчитывается исходя из параметров, отражающих в определенной мере степень такого негативного воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).