Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды, установив, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, а доказательства несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией банком не представлены, пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор банковского счета, уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) от 12.12.2019 N 97630, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в настоящем случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества) какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 428 097,12 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из вывода о правомерности действий банка по возврату исполнительного листа, поскольку неверная формулировка резолютивной части судебного акта (сформированная по требованию истца) не может служить основанием для превышения банком своих полномочий, возложенных на него статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 4 статьи 44 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Обращаясь в суд с иском к Магомедову Г.Р., УФНС России по Ставропольскому краю ссылалась на вступление в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда отменено, решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление сведений о полученных разрешениях N 51201901002ПМ, N 512019010017ПМ, N 512019010293ПМ, N 512019010217ПМ признано недействительным.

Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неуплаты (неполной уплаты) в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, а также признав, что уполномоченным органом соблюден срок на принудительное взыскание налога, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и его включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительным пункт 2 описательно-мотивировочной части представления, суды, руководствуясь положениями статьей 264.1, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилам осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Правилами N 455, установив, что спорное нарушение было выявлено и устранено учреждением до оформления казначейством результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, признали, что данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом представлении в силу пункта 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом в адрес ООО "СТК-Экспорт 2002" и ООО "РТП" (солидарно с ООО "СТК-Экспорт 2002") выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Также судами установлено, что между фирмой TOS KURIM-OS (Чешская Республика) и ООО "Технокомплектлинии" (Российская Федерация) заключен контракт N OUA 13-0006, предметом которого являлся обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 167, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61,6 189.10, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 363, 410, 431, 809, 819, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета требований, в связи с чем взыскал с общества и компании спорные суммы задолженности и пеней.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 193, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1242 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092" и утвержденными этим постановлением Правилами, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что значения двух целевых показателей по увеличению доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям и снижению количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети по состоянию на 01.01.2020, достигнуты не были в нарушение условий соглашения о реализации регионального проекта, в связи с чем выделенные из бюджета средства на реализацию регионального проекта по развитию дорожной сети подлежат возврату; министерством направлены два отчета, содержащие фактический срок реализации результата регионального проекта отличный друг от друга; доказательств, подтверждающих связь между введением режима чрезвычайной ситуации на части территории районов и городов Амурской области и недостижением показателя "количество мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети", заявителем не представлено.

Руководствуясь положениями статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принципом N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд отказал в удовлетворении иска департамента и удовлетворил встречный иск предпринимателя, исходя из следующего.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды первой и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Позиция суда округа соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы об отсутствии исследования судами вопроса о потребительской ценности для истца выполненной ответчиком работы был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.