Налоговая судебная практика

Решением управления решение инспекции отменено в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014 год на 13 514 311 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 32 600 рублей штрафа; начисления пеней по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года на 7 888 рублей налога на прибыль, за первой полугодие 2014 года, начисленных на 7 888 рублей налога на прибыль. В остальной части апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив факт причинения обществу убытков и их размер (с использованием расчетного метода) в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр; доказательств, опровергающих данные, отраженные в представленных и подписанных уполномоченным органом актах сверки о фактическом возмещении расходов с указанием количества перевезенных граждан, министерством не представлено; контррасчет выпадающих доходов (убытков), образовавшихся у общества в результате оказания услуг перевозки федеральным льготникам, министерство не представило, суды пришли к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, в данном случае - Ростовской области в лице министерства.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные в 2018 году обществом кормовые добавки "Беви-Спрей 95 Д", "Беви-Спрей-LS-S", "Фатрикс cla 100", "Дейрилит Постнатал", "Беви-Сан Превент С", "Беви-Сан Бевилит", "Лактоплюс МБ Протект" не являются готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу части 4 статьи 246 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проверка маркировки товаров акцизными марками и иными видами марок, контроль за соблюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, заключается в проверке таможенными органами порядка маркировки товаров такими марками, соответствия информации, размещенной (содержащейся) на таких марках, маркированным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными.

Обязательная маркировка обувных товаров установлена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. N 792-р "Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации" с целью снижения оборота контрафактной продукции.

Согласно пункту 9 данного перечня обувные товары с перечисленными в этой норме кодами отнесены к группе товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации с 1 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2, 127, 235, 236, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 39, 146, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что общество, осуществляя сделки со спорными контрагентами, действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду отсутствия реальных операций со спорными контрагентами, а также отсутствия поставки части товара, потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у контрагентов, и необходимости в заключении договоров; заключения сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок и их подконтрольности акционерному обществу "РусьОйл"; предопределения движения денежных и товарных потоков; формального отношения к невыполнению контрагентами своих обязательств; создания искусственного документооборота; вывода спорными контрагентами денежных средств, полученных от заявителя на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе путем перечисления их публичному акционерному обществу Банк "Югра", подконтрольному Хотину А.Ю. и холдингу "Русь-Ойл.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78). Кроме того, нормативно-правовые акты, в частности субъектов Российской Федерации, на основании которых реализуется решение о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам субсидий, должны соответствовать утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1492 общим требованиям.

Разрешая спор, при новом рассмотрении суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из следующего.

Рассматривая спор, суды учли, что к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887, Порядком предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 N 110, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Полагая, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положения Устава Общества, поскольку при подсчете голосов акционеров учтены голоса Компании, находящейся под контролем акционера и члена Совета директоров ответчика - Зубицкого А.Б., Казак В.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 (в редакции от 19.11.2016), Порядком предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 51-ПП (в редакции от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 24.02.2014 N 115-ПП (в редакции от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 11.03.2013 N 289-ПП, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

обязать административных ответчиков с соблюдением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставить информацию, необходимую для реабилитации Султанова М.С. и членов его семьи, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 45, 143, 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что факт недобросовестного поведения Комиссарова А.А. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Руслес 44" подтвержден актом налоговой проверки, в результате таких действий обществу "Дом-Строй" причинены убытки в виде оплаченных кредитором пеней и штрафных санкций, в связи с чем заявленное требование подлежит включению в реестр в размере 3 938 139 рублей 72 копеек. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования отказано, поскольку доначисленная налогоплательщику недоимка и добровольно уплаченные обществом налоги и пени за 2016 год не являются убытками.

Письмом от 21.08.2019 N 10-11/12110@ налоговая инспекция сообщила предпринимателю о начислении налога на имущество за указанные годы в отношении спорного объекта, как исчисленного на основании сведений, представленных регистрирующим органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); произведенном перерасчете налога за 2017 год и уменьшении суммы исчисленного налога за указанный период на 232 883 рубля на основании полученных сведений об измененной кадастровой стоимости спорного объекта в 2017 году; правомерности начисления налога за 2016 год, исчисленного исходя из кадастровой стоимости в размере 158 762 025 рублей 76 копеек.