Налоговая судебная практика

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 319, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 424, статей 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части обязания передать документы на транспортные средства, придя к выводу о недоказанности утверждения истцов, что подлинники паспортов самоходных машин и свидетельства о их регистрации находятся во владении ответчиков.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 4, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административного истца Гориславской К.С. в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 27 мая 2021 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Метроспецтехника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по приведению расчета пеней по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, отображенной в выписке операций по расчету с бюджетом с 01.01.2019 по 31.12.2019, на 7821 рублей 55 копеек вне рамок проводимой налоговой проверки в ином законном порядке, в соответствие действительности, по итогам вынесенного 24.03.2020 решения N 11-58, после установления факта неверного начисления пеней за период, находящийся за пределами налоговой проверки, о признании недействительным решения от 24.03.2020 N 11-58 в части начисления налога на прибыль организаций размере 3 029 437 рублей, соответствующих сумм пени, взыскания 302 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд установил, что выдача должником векселей залогодателям обусловлена новацией заемных обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, займы предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств, в связи с чем признал обоснованными требования банка лишь в отношении доказанных реальных цепочек заемных отношений и усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 12, 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: соглашение и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, предъявляемых Временным положением N 660-П к заемщикам; дополнительные соглашения к заемщикам, устанавливаемые банком и применяемые к рассматриваемым правоотношениям, как внутренний документ банка, не были размещены в доступном месте и не позволяли потенциальным заемщикам самостоятельно оценить возможность участия в программе, что привело в итоге к потере времени и увольнению сотрудников.

Признавая правомерным требование фонда о восстановлении и уплате обществом средств ОМС в спорной сумме, а также соответствующей суммы штрафа, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым обозначенные средства были израсходованы заявителем для оплаты нужд, не относящихся прямо или косвенно к оказанию медицинской помощи и не являющихся расходами на заработную плату. В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 N 158н, а также статей 10, 28, 30, 35, 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении данной части заявленного обществом требования.

Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор на выполнение инженерных изысканий и земельно-кадастровых работ по объекту.

В обоснование иска общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемый эпизод связан с выводом налогового органа о нарушении обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 287, статьи 309 и статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в результате неисполнения обязанности по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль организаций с выплаты, произведенной в адрес иностранного лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: сумма средств, указанная истцом в качестве неосновательного обогащения, взыскана из бюджета Саратовской области в доход федерального бюджета на основании приказов Минфина России от 23.05.2018 N 597-603, N 607-608 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" в качестве бюджетной меры принуждения в связи с выявленными бюджетными нарушениями; указанные приказы оспорены истцом в рамках дела N А40-334082/2019 и признаны законными и обоснованными, следовательно, приказы сохраняют свою силу и подлежали исполнению в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н порядке органами Федерального казначейства, осуществляющими функцию по кассовому исполнению бюджетов; основанием для издания оспариваемых приказов является только уведомление о применении бюджетных мер принуждения; предписания, представления, оформляемые контрольными органами в качестве отдельных мер реагирования в силу пункта 2 статьи 269.2, статьи 270.2 Бюджетного кодекса на бюджетные нарушения, таковыми основаниями не являются.