Налоговая судебная практика

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также установления факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что требование налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования здания инспекцией сделаны выводы о том, что 61,88% от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс): для размещения офисов, объектов общественного питания; нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В период нахождения данного административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 766 "О признании утратившими силу приказа МВД России от 15 июля 2005 г. N 560 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжении в системе МВД России" и пункта 5 Перечня изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России, утвержденного приказом МВД России от 18 апреля 2012 г. N 344" Приказ, утвердивший Инструкцию, признан утратившим силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 207, 209, 221, 227, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции требованиям налогового законодательства, признав отсутствие у предпринимателя права на включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходов по оплате спорных маркетинговых услуг.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационные удостоверения и письмо Минпромторга России от 29.04.2019 N ОВ-28646/25 в адрес общества и ФТС России, руководствуясь положениями статей 106, 108, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в ДТ, поскольку обществом в таможню представлены регистрационные удостоверения в отношении ввезенных товаров по названным ДТ и имелось письмо Минпромторга России от 29.04.2019 N ОВ-28646/25, подтверждающее целевое назначение рассматриваемых комплектующих товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

При этом ответственность по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, к которой общество ранее уже было привлечено за то же самое деяние, носит не восстановительный, а карательный характер.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации при подведении итогов по предложению о заключении концессионного соглашения, ссылаясь на то, что в протоколе, опубликованном администрацией, отсутствует информация о рассмотрении заявки, ее анализе на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и подведении итогов рассмотрения; отсутствует информация о лице, подавшем заявку, и размещенный протокол не подписан председателем и членами комиссии.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела руководствовались статьями 422, 453, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества, в том числе с применением части 2 статьи 69 АПК РФ по обстоятельствам квалификации договора по делу N А65-736600/2018, установив факт несостоятельности (банкротства) одного из участников простого товарищества, отсутствие доказательств сохранения договора в отношениях между остальными товарищами, пришли к выводам о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора, прекратились и основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению условий договора, признанного прекращенным, отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскали с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным начисление недоимки по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорных помещений, установленной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016".

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) предусмотрено, что средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц. Возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 22 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие оснований для выплаты вознаграждения в спорный период, в том числе, с учетом произведенной сверки расчетов.

Руководствуясь положениями статей 44, 54, 75, 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части, установив, что в спорный период денежные средства находились у общества и отвечали понятию получения им экономической выгоды, и признав неисполнение обществом обязанности по учету полученных денежных средств. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.