Налоговая судебная практика

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Московского городского суда от 24.10.2018 по делу N 3а-3421/2018, которым кадастровая стоимость принадлежащего заявителю помещения с кадастровым номером 77:01:0001020:1895 на 01.01.2016 установлена в размере, равном его рыночной стоимости, руководствуясь статьями 373, 374, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды исходили из того, что остальные спорные помещения, принадлежащие налогоплательщику, находятся в здании, включенном в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Таким образом, налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 217, 393, 395, 454, 460, 461, 1064, 1069, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 161, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-41119/2017, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) заявления временного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующая обязанность по ее уплате у Арслангереева И.М. отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-45475/2016, установив наличие у Общества ранее возникшего в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, за который ответчик в указанный в иске период платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим участком.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не только может, но и обязан предоставить недостающие сведения, поскольку он в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) является оператором персональных данных.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что требование управления о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства (дело N А56-104797/2017), а взыскиваемые денежные средства поступили на счет общества ранее возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2020 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 309, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 450, 610, 614, 621, 622, 655 ГК РФ, статьями 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением N 439, постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и обоснованности встречного иска Холдинга.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 16, 37, 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статей 34, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 133, 139 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, пункта 161 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, суды удовлетворили иск, признав, что отказ ТФОМС Саратовской области в возмещении спорных затрат истцу является незаконным и необоснованным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Амурской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из обоснованности заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в проверяемый период цены на указанный вид деятельности не относились к государственным регулируемым ценам, следовательно, полученные обществом в качестве платы за оказанные услуги денежные средства (субсидии) являются выручкой от реализации и подлежат обложению НДС.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", условиями договора банковского счета, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.