Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в сумме 468 844 рублей, пени по НДФЛ в сумме 49 875 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 36 7681 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 444 181 рублей 20 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в размере 275 761 рублей 35 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года - 333 135 рублей 83 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату страховых взносов в размере 4 646 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Рос Шельф" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 9, 29), принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Квартальновым И.А., ранее занимавшим должность директора общества, действий, направленных на передачу последующему директору общества Баеву Ю.В., документов и имущества общества, учитывая поведение Баева Ю.В. в период осуществления им руководства текущей деятельностью общества (отказ от составления с ответчиком подробного акта приема-передачи документов и имущества; уклонение от подписания дополнений ответчика к акту приема-передачи документов и имущества; отсутствие претензий относительно полноты и достаточности переданных документов и имущества; непринятие мер к восстановлению документов вследствие утраты и пр.), исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых обществом документов и имущества, что исключало возможность возложения на него обязанности по их передаче обществу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 94, 99, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из незаконности допущенных Бабушкиной В.С. действий (бездействия) в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о предъявлении обществом к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сообщениями от 03.06.2020 N 7601 и 7602 инспекция отказала обществу в возврате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года по причине того, что указанная в заявлениях переплата не подтверждена налоговым органом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 50, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 64, 69 - 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, Уставом банка и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков, соблюдении конкурсным управляющим должником сроков исковой давности при обращении с настоящим требованием в суд.

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности по обязательным платежам, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей 05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4 Метростроя" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 162, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из отсутствия достаточных доказательств факта поставки товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что внесение изменений в законодательство в части передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов повлекло реорганизацию деятельности фонда и, как следствие, сокращение штата сотрудников и уменьшение используемых площадей, признав, что такое существенное изменение обстоятельств при заключении контракта фонд не мог предвидеть, руководствуясь положениями статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции расторг государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 116 422 рублей; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств (штрафных санкций), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в размере соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие "затраты", буквально приведенное в договоре, а также исходя из того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, суд, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 179, 307, 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части и удовлетворив требования администрации только в части взыскания пеней в размере 56 545, 01 руб.

Основанием для указанных действий послужило установление инспекцией факта отсутствия у заявителя раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и освобожденных от налогообложения данным налогом, сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, обязанность ведения которого установлена пунктом 4 статьи 149 и пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).