Налоговая судебная практика

Учитывая изложенное, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для признания необоснованным применение судом первой инстанции абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса, выводы которого правомерно основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и не противоречат абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 611, 612, 614, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-8146/2013, А51-31103/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 395, 845, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неправомерности действий ответчика по списанию комиссии от суммы перевода после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон.

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) убытков размере 46 462 014 рублей 77 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг от 25.01.2016 N 17 с дополнительным соглашением от 18.04.2018, повлекших утрату им как кредитором возможности реализовать право на получение налогового вычета в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также воспользоваться правом уменьшения налогооблагаемой базы доходов для целей уплаты налога на прибыль в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2019 года в форме электронного документа представлен предпринимателем с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), вследствие чего применение к предпринимателю штрафной санкции на основании пункта 1 статьи 26.30 Федерального закона N 125-ФЗ является правомерным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Разрешая спора, суды руководствовались статьями 421, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность клиента (истец) по уплате банку (ответчик) комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также правилами и тарифами, к которым клиент присоединился, пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора банковского счета, наличия в операциях истца признаков сомнительности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 82, 83, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды в удовлетворении требований отказали, признав недоказанным факт несоответствия оспариваемого решения законодательству, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 248, 346.11, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, установив, что реализация заявителем земельного участка была связана с предпринимательской деятельностью, вследствие чего полученный от продажи земельного участка доход подлежит обложению налогом, суды признали решение инспекции законным и обоснованным.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 46, 47, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из неправильного применения нижестоящими судами указанных норм права в отношении предельного срока принудительного взыскания задолженности, возникшей в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решении уполномоченного орган.

Оценив представленные доказательства и установив, что на спорном участке строительство не осуществлялось, разрешение на строительство отсутствует, в то время как установленная пунктом 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" пониженная ставка земельного налога применяется при одновременном соблюдении двух условий: земельный участок предназначен для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, на период строительства и до даты ввода объекта в эксплуатацию, суды, руководствуясь положениями статей 388, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и санкций, стали следующие обстоятельства. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Щербаковой К.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.11.2019 N 17А и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2019 N 764р. В проверяемом периоде Щербакова К.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2017 по 06.04.2018, а также в период с 11.12.2018 по 28.01.2019; ей в 2018 году продано 10 объектов недвижимого имущества (квартир) на общую сумму 8 942 242,86 рублей. В период совершения сделок по приобретению и продаже данных квартир (с 07.04.2018 по 10.12.2018) Щербакова К.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Доходы от реализации недвижимого имущества отражены Щербаковой К.В. в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2018 год в сумме 8 942 242,86 рублей, а также заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 8 942 242,86 рублей. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Щербаковой К.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по причине отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя и квалификации деятельности, как предпринимательской в периоде продажи квартир, вследствие чего доначислен НДФЛ в оспариваемой сумме 1 162 492 рублей, а также пени и санкции.

При этом по смыслу пунктов 2 - 4, 36 - 37, 128 Основных положений под иными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются собственники (иные законные владельцы) объектов электросетевого хозяйства, являющиеся потребителями электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, приобретающие электрическую энергию (мощность) исключительно для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Соответственно, к их числу не относятся, в частности, территориальные сетевые организации, которые, будучи коммерческими организациями, помимо приобретения электрической энергии (мощности) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства (абзац тридцатый статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункт 4 Основных положений).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 308, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора N 504-цб-п от 13.06.2017 купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен многосторонний договор, квалифицированный судами в качестве сделки репо, материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным.

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просил признать незаконными действия генерального директора должника Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскать с указанных лиц убытки, причиненные уполномоченному органу при нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрение вопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 11 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что требование предъявлено в пределах срока взыскания обязательных платежей.