Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 07.09.2017 N 06-007 банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не сообщил в инспекцию об изменении владельца счета в связи с его реорганизацией.

части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", предоставляющей лицам, которым установлены пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с данным Законом Российской Федерации, право на одновременное получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях";

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по контракту, с просрочкой на 65 рабочих дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

При проведении проверки представленного обществом в рамках исполнения обязательств по соглашению комплекта отчетной документации на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями соглашения от 05.10.2017 N 020-11-522, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила предоставления субсидий), выявлено нарушение условий подпункта "в" пункта 22 Правил, а также пункта 4.3.3.4 соглашения.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У.

Установив, что общество совершило операции по зачислению денежных средств на счет, открытый в банке за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие правовых основания для исключения денежных средств, поступивших в виде авансов, из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный договор нарушает статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а сама сделка посягает на публичные интересы, поскольку не отвечает интересам собственника муниципального имущества - муниципального образования, связанным с эффективным и рациональным использованием имущества и развитием добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, пришли к выводу о ничтожности договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 N 1.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и исходили из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость продления инвентаризации имущества должника на три месяца, такое продление не нарушает требования действующего законодательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что испрашиваемые документы отсутствуют у ответчика, доказательств их удержания не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 23 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 8, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание положения устава Общества и его учетной политики, посчитал возможным применить для определения действительной стоимости доли Чударя А.Н. квартальную отчетность Общества по состоянию на 30.06.2019, достоверность данных которой истец не оспаривал.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Судами признан правомерным расчет налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 62:25:0070804:10, с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 63, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и помимо прочего исходили из фактической аффилированности сторон, нетипичного поведения сторон при предоставлении кредита, свидетельствующего о докапитализации должника за счет предоставленных средств. Рассмотренные судами обстоятельства признаны вновь открывшимися. Суды также приняли во внимание правоотношения должника с аналогичным кредитором.

Судами признан правомерным расчет налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 62:25:0070804:10, с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении спора суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 8.3, статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".