Налоговая судебная практика

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении товариществом срока предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с зачислением валюты Российской Федерации на счет, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета которых суд апелляционной инстанции признал недоказанным состав вмененного правонарушения.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" (далее - ООО "СЗРК-Мурманск") и закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис") в своих жалобах, поданных в связи с одними и теми же правоприменительными решениями, принятыми по их конкретному делу, оспаривают конституционность пункта 5 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов", которым Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" дополнен статьей 29.4 "Добыча (вылов) крабов в инвестиционных целях", а также саму статью 29.4 названного Федерального закона.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2019 N 13-3-39/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 5 116 867 рублей, соответствующих пени за период с 28.04.2015 по 10.09.2019, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 511 686 рублей,

С.Ф. Боев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 189.87 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права собственности на денежные средства, размещенные в банках по договорам банковского вклада и (или) счета при существенном нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в условиях, когда лицо, назначенное конкурсным управляющим этой организации, принимает решения, связанные с включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов кредитной организации, одновременно являясь при этом и ее кредитором.

И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 224 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

На такое же понимание ориентирует правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2); если умысел виновного направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств либо иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской, иной законной деятельности, которая фактически не осуществлялась, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части первая, вторая, третья или четвертая статьи 159 УК Российской Федерации) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части пятая, шестая или седьмая той же статьи) (пункт 12).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Алтухово" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Ю.С. Чернышев оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункта 12 - в той части, в которой он предусматривает, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 рубля (абзац первый);

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 24.01.2018 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - инспекция N 9) составила акт проверки от 11.05.2018 N 40979 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 12.11.2018 N 37221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 1 550 217 рублей НДС, начислено 181 635 рублей 86 копеек пеней, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 155 021 рублей 10 копеек штрафа.

1. Гражданин Н.И. Косенков оспаривает конституционность статей 3 "Право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки", 13 "Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы", 28.1 "Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 33 "Пенсионное обеспечение граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение" и 34 "Пенсионное обеспечение граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", закрепляющего условия назначения пенсии по старости гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей.

1. Гражданка С.В. Коперская оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, а также пунктов 1 и 4 статьи 391 данного Кодекса, устанавливающей порядок определения налоговой базы по земельному налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 октября 2016 года N 2152-О, исследуя вопрос о конституционности Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в Налоговый кодекс Российской Федерации были, в частности, включены положения о торговом сборе как местном сборе, а также Закона города Москвы "О торговом сборе", указал, что введение законодателем торгового сбора не влечет за собой несоразмерности обременения в сфере налогообложения либо иных ограничений в реализации гражданами их конституционных прав по осуществлению предпринимательской деятельности.